Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2961/21 по делу N А14-17992/2020

город Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А14-17992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Хлебоград" (ОГРН 1133668051098, ИНН 3663100894, далее - ООО "ТД Хлебоград" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (ОГРН 1143668015688, ИНН 3616017039, далее - ООО "Пекарни Черноземья" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Адарченко Е.О., представитель по доверенности от 02.11.2020 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пекарни Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу N А14-17992/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Хлебоград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пекарни Черноземья", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) неустойки по договору поставки 22.07.2018 N 35 за период с 07.08.2019 по 18.12.2019 в размере 439 377 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу N А14-17992/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Пекарни Черноземья" в пользу ООО "ТД Хлебоград" взысканы неустойка по договору поставки 22.07.2018 N 35 за период с 07.08.2019 по 18.12.2019 в размере 439 377 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пекарни Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции неверного расчета суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Хлебоград" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Хлебоград" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пекарни Черноземья" (покупатель) заключен договор N 35, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать ингредиенты для хлебопекарных и кондитерских производств (Товар), количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого, определяются согласно пунктам Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора - срок действия Договора с момента подписания до 31 декабря 2019.

За период с 23.07.2019 по 28.12.2019 ответчику была поставлена продукция на сумму 3 816 046 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за Товар осуществляется в полном объеме в течение 14 календарных дней от даты отгрузки/поставки Товара со склада Продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.5., Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по письменному требованию Продавца.

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 816 046 рублей 46 копеек, однако оплату товара надлежащим образом и в полном объеме ответчик не произвел.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для направления 04.09.2020 истцом претензии в адрес ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Хлебоград" в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 22.07.2018 N 35 истцом было осуществлено 37 отгрузок товара в период с 23.07.2019 по 28.12.2019 (т.1 л.д. 22-168)

Вместе с тем, оплата товара в согласованном размере и в установленные пунктом 3.5 договора 14 календарных дней ответчиком не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 439 377 рублей 82 копеек исходя из следующего расчета неустойки:

1. по товарной накладной N 1104 за период с 07.08.2019 по 16.08.2019 на сумму 154 580 рублей в размере 7 7929 рублей;

2. по товарной накладной N 1124 за период с 12.08.2019 по 23.08.2019 на сумму 130 000 рублей в размере 7 150 рублей, за период с 13.08.2019 по 28.08.2019 на сумму 147 575 рублей 50 копеек в размере 11 806 рублей 4 копейки;

3. по товарной накладной N 1136 за период с 15.08.19 по 30.08.19 на сумму 15 140 рублей в размере 1 211 рублей 20 копеек;

4. по товарной накладной N 1141 за период с 15.08.19 по 30.08.19 на сумму 98 136 рублей 60 копеек в размере 7 850 рублей 93 копейки;

5. по товарной накладной N 1174 за период с 22.08.2019 по 06.09.2019 на сумму 173 711 рублей в размере 13 896 рублей 88 копеек;

6. по товарной накладной N 1175 за период с 22.08.2019 по 06.09.2019 на сумму 76 337 рублей в размере 6 106 рублей 96 копеек;

7. по товарной накладной N 1212 за период с 29.08.2019 по 13.09.2019 на сумму 143 566 рублей в размере 11 485 рублей 28 копеек;

8. по товарной накладной N 1228 за период с 31.08.2019 по 20.09.2019 на сумму 48 646 рублей в размере 5 107 рублей 83 копеек;

9. по товарной накладной N 1229 за период с 31.08.2019 по 13.09.2019 на сумму 86 733 рублей 40 копеек в размере 6 071 рублей 34 копеек;

10. по товарной накладной N 1242 за период с 04.09.2019 по 20.09.2019 на сумму 209 001 рублей 20 копеек в размере 17 765 рублей 10 копеек;

11. по товарной накладной N 1262 за период с 06.09.2019 по 04.10.2019 на сумму 12 518 рублей в размере 1 815 рублей 11 копеек;

12. по товарной накладной N 1289 за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 на сумму 234 842 рублей в размере 25 832 рублей 62 копеек;

13. по товарной накладной N 1315 за период с 14.09.2019 по 04.10.2019 на сумму 27 498 рублей в размере 2 887 рублей 29 копеек;

14. по товарной накладной N 1316 за период с 14.09.2019 по 04.10.2019 на сумму 40 032 рублей в размере 4 203 рублей 36 копеек;

15. по товарной накладной N 1341 за период с 19.09.2019 по 04.10.2019 на сумму 25 306 рублей в размере 2 024 рублей 48 копеек;

16. по товарной накладной N 1342 за период с 19.09.2019 по 04.10.2019 на сумму 124 959 рублей 60 копеек в размере 9 996 рублей 77 копеек;

17. по товарной накладной N 1359 за период с 21.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 96 034 рублей в размере 10 083 рублей 57 копеек;

18. по товарной накладной N 1373 за период с 25.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 33 975 рублей 60 копеек в размере 2 887 рублей 93 копеек;

19. по товарной накладной N 1374 за период с 25.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 56 687 рублей 40 копеек в размере 4 818 рублей 43 копеек;

20. по товарной накладной N 1399 за период с 28.09.2019 по 18.10.2019 на сумму 36 096 рублей в размере 3 790 рублей 8 копеек;

21. по товарной накладной N 1400 за период с 28.09.2019 по 18.10.2019 на сумму 113 040 рублей 60 копеек в размере 11 869 рублей 26 копеек;

22. по товарной накладной N 1415 за период с 02.10.2019 по 18.10.2019 на сумму 132 714 рублей в размере 11 280 рублей 69 копеек;

23. по товарной накладной N 1416 за период с 02.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 53 792 рублей в размере 6 455 рублей 4 копейки;

24. по товарной накладной N 1432 за период с 04.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 198 756 рублей 40 копеек в размере 21 863 рублей 20 копеек;

25. по товарной накладной N 1465 за период с 11.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 143 566 рублей в размере 30 866 рублей 69 копеек;

26. по товарной накладной N 1495 за период с 16.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 126 832 рублей в размере 24 098 рублей 8 копеек;

27. по товарной накладной N 1509 за период с 19.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 66 194 рублей в размере 11 583 рублей 95 копеек;

28. по товарной накладной N 1512 за период с 19.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 40 990 рублей в размере 7 173 рублей 25 копеек;

29. по товарной накладной N 1523 за период с 23.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 107 574 рублей в размере 16 673 рублей 97 копеек;

30. по товарной накладной N 1547 за период с 26.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 155 363 рублей в размере 21 750 рублей 82 копеек;

31. по товарной накладной N 1555 за период с 29.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 111 000 рублей в размере 13 875 рублей, за период с 29.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 70 984 рублей в размере 10 647 рублей 60 копеек;

32. по товарной накладной N 1564 за период с 30.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 54 760 рублей в размере 8 214 рублей;

33. по товарной накладной N 1579 за период с 01.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 131 419 рублей 58 копеек в размере 18 398 рублей 74 копеек;

34. по товарной накладной N 1597 за период с 06.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 101 594 рублей в размере 19 302 рублей 86 копеек;

35. по товарной накладной N 1624 за период с 09.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 133 562 рублей 61 копеек в размере 23 373 рублей 46 копеек;

36. по товарной накладной N 1638 за период с 12.11.2019 по 18.12.2019 на сумму 96 838 копеек 97 копеек в размере 17 431 рублей 1 копейка (т.1 л.д. 20-168).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с представленным ответчиком контррасчетом в части определения начала и окончания периодов начисления неустойки.

Так, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 375 264 рубля 7 копеек.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начала периода начисления неустойки как последний день оплаты по договору.

Вместе с тем, указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленного истцом расчета, принятого судом первой инстанции, следует, что последний день оплаты товара не включается в количество дней просрочки.

Так, по товарной накладной от 23.07.2019 N 1104 отгрузка товара на сумму 154 580 рублей совершена 23.07.2019 (т.1 л.д. 22-23), следовательно, последний день оплаты в соответствии с установленным пунктом 3.5 договора 14-дневный срок приходится на 06.08.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору истекал 06.08.2019, что соответствует расчету истца.

По товарной накладной от 29.07.2019 N 1124 отгрузка товара на сумму 277 575 рублей совершена 29.07.2019 (т.1 л.д. 26-27), следовательно, последний день оплаты в соответствии с установленным пунктом 3.5 договора 14-дневный срок приходится на 12.08.2019, что также соответствует расчету истца.

По товарной накладной от 31.07.2019 N 1136 отгрузка товара на сумму 15 140 рублей совершена 31.07.2019 (т.1 л.д. 34-35), следовательно, последний день оплаты в соответствии с установленным пунктом 3.5 договора 14-дневный срок приходится на 14.08.2019, что также соответствует расчету истца.

Проанализировав товарные накладные, подтверждающие последующие произведенные отгрузки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно определено начало периода начисления заявленной суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения даты фактического платежа из периода начисления неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 5 пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что окончание периода начисления неустойки по произведенным отгрузкам соответствует дате фактической оплаты.

Так, например, оплата товара, поставленного по товарной накладной от 30.08.2019 N 1315 на сумму 27 498 рублей, произведена 04.10.2019 (т.1 л.д. 73), период просрочки платежа в соответствии с расчетом истца - с 14.09.2019 по 04.10.2019; оплата товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2019 N 1373 на сумму 33 975 рублей, произведена 11.10.2019 (т.1 л.д. 92), период просрочки в соответствии с расчетом истца - с 25.09.2019 по 11.10.2019.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 439 377 рублей 82 копейки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору систематически не выполнялись ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу N А14-17992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пекарни Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова