Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19622/21 по делу N А21-10801/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А21-10801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2021) ООО "Мелио-Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-10801/2020, принятое

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Мелио-Юг"

3-е лицо: ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз"

о взыскании ущерба, причиненного водным объектам

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1073905021838, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Кирова, д. 15; далее - истец, Управление по рыболовству, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности "Мелио-Юг" (ОГРН: 1163926073893, адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, д. 5, кв. 29; далее - ООО "Мелио-Юг", Общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам в связи с исполнением государственного контракта N 98 от 24.06.2018 на выполнение дноуглубительных работ на магистральном канале М-52-1 в размере 5 019 804 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (ОГРН: 1023900584476, адрес: 236010, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 136; далее - ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз", Учреждение, третье лицо).

Решением от 27.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мелио-Юг" в пользу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 5 019 804 руб. 30 коп.; взыскал с ООО "Мелио-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 099 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мелио-Юг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.08.2019 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в Славском районе Калининградской области, установлено проведение Обществом дноуглубительных работ, чистка донных отложений, расчистка камышовых зарослей с применением специализированной техники (земснаряд, экскаватор).

При производстве работ, земельный грунт и активный ил черпались из водного объекта р. Широкая, имеющего рыбохозяйственное значение, расположенной вблизи поселка Раздольное Славского района Калининградской области и выбрасывается на берег (береговую полосу) водного объекта. Указанные работы велись с нарушением законодательства, а именно без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в лице Управления по рыболовству.

Вышеуказанные работы производились ООО "Мелио-Юг" на основании Контракта N 98 от 24.06.2019, заключенного между ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" (Заказчик) и ООО "Мелио-Юг" (Подрядчик) (т.1 л.д.8-20).

Согласно условий Контракта N 98 от 24.06.2019 ООО "Мелио-Юг" необходимо было выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии с требованием технического задания, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и иных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями, изложенными в контракте (пункт 5.3.2).

Мелиоративные работы, выполненные ООО "Мелио - Юг" на магистральном канале М-52-1, оказали негативное воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Куршским межрайонным отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.10.2019 назначена экспертиза по расчету размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 56 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной Приказом от 25.11.2011 N 1166 восстановительные мероприятия осуществляются Федеральным агентством по рыболовству посредством искусственного воспроизводства.

Поскольку искусственное воспроизводство видов, на которые будет оказано непосредственное воздействие, в Калининградской области невозможно, восстановительные мероприятия осуществляются на основе искусственного воспроизводства сига.

Согласно экспертного заключения N 3 от 22.11.2019, выполненного в соответствии с формулой N 6 Методики, при объеме прогнозируемых потерь в размере 7100,760 кг, средней массе одной воспроизводимой особи сига в промысловом возврате равной 1,3 кг (Приказ Минсельхоза России от 30 января 2015 г. N 25) и коэффициенте промыслового возврата от молоди сига навеской 10,0 г и свыше - 7,1 %, необходимо выпустить в естественные водные объекты Калининградской области (Куршский залив) 76931 шт. молоди (т.1 л.д.31-45).

На основании Приказа N 116 ФГБУ "Главрыбвод" от 16.05.2019 стоимость воспроизводства 1 штуки молоди сига (весом 1,0-10,0 грамм), составляет с учетом НДС 58,54 руб. на 2019 год.

Таким образом, размер ущерба водным биоресурсам, причиненный нарушением законодательства, в соответствии с формулой (1) составил: 5 019 804 руб. 30 коп.

Постановлением начальника Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Грошко Ю.И. от 16.12.2019 ООО "Мелио-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2020. Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. исполнено 07.07.2020.

В связи с не возмещением причиненного вреда в добровольном порядке Управление по рыболовству обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

В соответствии с п. 7 Положения мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Согласно статье 53 Закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждена Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 части 1 Методики размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (что имеет место в рассматриваемом случае), а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, определяется согласно главе II настоящей Методики.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика в причинении убытков, его размер в сумме 5 019 804 руб. 30 коп. подтверждена в полном объеме(т.1 л.д.48-49).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление ВС РФ N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Размер ущерба водным биоресурсам, причиненный нарушением законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим формулам, приведенным в главе II Методики.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим стоимостную сторону обязанности Общества по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации государственного контракта. Расчет ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления ВС РФ N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления и обязал Общество возместить вред путем взыскания причиненных убытков.

Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 8 Постановления ВС РФ N 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления ВС РФ N 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, как указал суд первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертного заключения, проведенного по расчету вреда причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при проведении мелиоративных работ на канале М-52-1 (р. Широкая) Славского района Калининграской области силами ООО "Мелио-Юг", истцом в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута.

При этом, заключение специалиста (рецензия) ООО "ЦЭО" от 16.04.2019 Налиухина Д.Н. является мнением указанного лица и не отвечает критериям экспертного заключения, а поэтому не является доказательством, альтернативным тем, что представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Обществом вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с ответчика 5 019 804 руб. 30 коп. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неправильно указана дата принятого решения "27" апреля 2020 года вместо фактической даты "27" апреля 2021 года, соответствующей дате резолютивной части решения и протокола судебного заседания. Вместе с тем указанная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А21-10801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелио-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало