Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39233/21 по делу N А40-22508/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-22508/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИДЕЛАЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22508/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОГРН: 1137847060328, ИНН: 7805613620) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСИДЕЛАЙТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746725865, ИНН: 7716697963) о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 4.2 договора N 10112020-2 (ЭЛ) от 16.11.2020 г. в сумме 179 550 руб. 00 коп. за период с 05.12.2020 г по 25.12.2020 г, государственной пошлины в размере 6 387 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕТИСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛСИДЕЛАЙТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 4.2 договора N 10112020-2 (ЭЛ) от 16.11.2020 г. в сумме 179 550 руб. 00 коп. за период с 05.12.2020 по 25.12.2020, государственной пошлины в размере 6 387 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 04.05.2021) по делу N А40-22508/21-136-162иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛСИДЕЛАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявительуказал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не получал определения арбитражного суда, копию искового заявления, извещения о дне и времени судебного заседания, также в адрес ответчика не направлялась претензия.

Определением от 10.06.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО "Аметист" (Покупатель) и ООО "ЭЛСИДЕЛАЙТ" (Поставщик) заключен Договор поставки N 10112020-2 (ЭЛ) от 16.11.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация" (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Копия Договора с Приложением (Спецификацией).

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок или в соответствии с графиком, согласованным в спецификации. Согласно Спецификации к Договору, Срок поставки: поставка осуществляется на адрес Покупателя в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора и открытия аккредитива, но не позднее 06.12.2020 года.

Исходя из условий Спецификации, срок поставки определяется наступлением наиболее раннего из двух событий - истечение 14-дневного срока с момента с момента подписания Договора и открытия аккредитива либо наступление 06.12.2020 г. Открытие аккредитива по данной поставке осуществлено 20.11.2020 г. по заявлению ООО "Аметист" N 1 от 20.11.2020 г. в АО "Альфа-Банк", перевод покрытия по аккредитиву осуществлен но банковскому ордеру N 20 от 20.11.2020 г. Ответчик товар не поставил.

Согласно п.4.2 Договора За нарушение сроков поставки (передачи) Товара (п. 2.1 Договора) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 179 550 руб. 00 коп., за период с 05.12.2020 по 25.12.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непоставки ответчиком истцу стоимости товара.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки (передачи) товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере е 179 550 руб. 00 коп., за период с 05.12.2020 по 25.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получил определение суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и согласно части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 15.02.2021 было в установленном законом порядке опубликовано в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика по юридическому адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка заявителя не невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части дачи пояснений по существу рассматриваемого дела, тем самым суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства, не подтверждены и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил в его адрес ни претензии, ни иска с прилагаемыми документами, опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, РПО 19526553000888 и РПО 19223855107436 соответственно, согласно данным сайта Почты России претензия направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена отправителю по иным обстоятельствам, иск с прилагаемыми документами возвращен за истечение срока хранения. В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовых отправлений лежит на адресате, не обеспечившего должного получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации (местонахождения).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, следовательно, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-22508/21-136-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина