Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20045/21 по делу N А56-1691/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20045/2021) Власова Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-1691/2021 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Власовой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.01.2021 от гражданки Власовой Натальи Александровны (далее - заявитель, должник, Власова Н.А.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.02.2021 арбитражный суд принял заявление к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего назначено на 27.04.2021.

Определением от 04.05.2021 суд признал заявление Власовой Н.А. о признании себя несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов. Отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Власовой Н.А. арбитражного управляющего Бабяка И.А. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25000 рублей единовременно за всю процедуру. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 05 октября 2021 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 2001.

Власова Н.А. не согласилась с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности по делу N А56-1691/2021 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в описи имущества Власова Н.А. указала об отсутствии у нее имущества, а также что не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем (участником) юридического лица и сделки за последние три года не совершались.

Вместе с тем, Власова Н.А. указала на то, что дополнительная и неожиданная процедура реструктуризации является неподъемной для нее в финансовом аспекте. Процедура реструктуризации означает необходимость оплачивать дополнительные публикации в прессе, которые будут осуществляться финансовым управляющим. Также заявителю придется дополнительно оплачивать юридические услуги представителя по доверенности, Федченко А.А., так как процедура, которая затянется на дополнительные полгода, естественным и очевидным образом повлечет за собой удорожание юридических услуг для заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

Как следует из представленных заявителем доказательств, размер его обязательств, неисполненных на протяжении свыше 3 месяцев, на дату обращения в суд составил более 959 891 руб. 21 коп. В то же время имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, при этом, посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Власовой Н.А. превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательства перед кредиторами.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности должником бесперспективности реструктуризации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник являясь трудоспособным гражданином обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества в данном случае не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков