Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4060/21 по делу N А23-5599/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А23-5599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лайтнинг" (далее - ООО "Лайтнинг", г. Калуга, ИНН 4027111026, ОГРН 1124027004661) - представителя Каца Д.А. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайтнинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-5599/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ИНН 4004015774, ОГРН 1114004000571) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Лайтнинг" о взыскании убытков в размере 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб., а также возмещении судебных расходов, частности, на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 12 800 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайтнинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что юридическое лицо обязано самостоятельно уплачивать все необходимые налоги и сборы, а ООО "Латнинг" не может нести ответственность за ненадлежащее соблюдение ООО "Гарант" обязанности по своевременной уплате обязательных платежей.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Гарант" (заказчиком) и ООО "Лайтинг" (исполнителем) заключен договор бухгалтерского обслуживания N 22, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соглашением сторон 30.11.2019 договор был расторгнут.

В ходе исполнения договора сотрудниками ответчика в платежных поручениях от 17.09.2019 N N 204, 205, 206, 207, 210, были неверно указаны коды бюджетной классификации, позволяющие определить принадлежность платежа.

Допущенная ответчиком ошибка привела к образованию задолженности истца по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием непогашенной по состоянию на 19.09.2019 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах министерством конкурентной политики Калужской области было отказано в продлении срока действия лицензии ООО "Гарант" 40А N 003718 рег.N 40РПА0000280 от 04.02.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что подтверждается решением от 24.09.2019 N 424.

При этом, истцом при обращении в министерство конкурентной политики была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2019 N 210.

После устранения допущенной работником ответчика ошибки при оформлении платежного поручения ООО "Гарант" повторно обратилось в министерство конкурентной политики Калужской области за получением лицензии, повторно уплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 225.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2013 N 22 истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 65 000 руб. и процентов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу ст. 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 4.1 договора в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по договору исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, пункту 1.10 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В частности, в и. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Из письма Минфина России от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145 следует, что код бюджетной классификации, указываемый в поручении на перечисление страховых взносов, относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле в связи с допущенной ответчиком ошибкой в указании кодов бюджетной классификации, позволяющих определить принадлежность платежа, образованием в связи с этим задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафов, за нарушение законодательства о налогах и сборах, истцу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, привело к повторному обращению министерство конкурсной политики Калужской области и повторной уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Ошибка, допущенная ответчиком, связанная с неправильным указанием кодов бюджетной классификации, привела к негативным для предприятия последствиям в виде убытков в размере 65 000 руб., которые суд области обоснованно взыскал с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что из материалов дела не следует, что платежные поручения заполнялись именно ответчиком, поскольку в штате истца имелись бухгалтеры, не имеет правового значения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по договору, обязан был контролировать и проверять действия сотрудников истца, так как принял на себя обязательства по осуществлению делопроизводства и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме в соответствии с Законом о бухучете и НК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом области прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в этой части. Доводов против прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 27 000 руб. истцом представлен договор от 24.02.2020 N 102 о возмездном оказании юридической помощи от 08.12.2020, платежные поручения от 15.12.2020 N 435 и от 17.02.2020 N 100.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 27 000 руб., правомерно принял во внимание, сложившейся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, степенью сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в предъявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-5599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова