Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-3310/21 по делу N А67-9580/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-9580/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-3310/21) на решение от 02 апреля 2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9580/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "КоместраСтрахование" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 115, ИНН 7017068610, ОГРН 1037000114953) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица М. Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в городе Томске,

третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, город Самара, улица Арцыбушевская, дом 167, ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045), о взыскании 345 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "КоместраСтрахование" (далее - истец, ООО СБ "Коместра-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Томске (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 267 158 рублей, в том числе 96 100 рублей страхового возмещения, 171 058 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 21.11.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Томске в пользу ООО Страховой Брокер "Коместра-Страхование" взыскано 24 889 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 11.02.2020, а также 6 973 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 966 руб. 81 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 39 829 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом принят отказ истца исковых требований в части взыскания 96 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в указанной в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что требования истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя, является злоупотребление правом, направленным не на защиту своего нарушенного права, а на получение необоснованного обогащения за счет ответчика; полагает, что поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются незаконными - с АО "МАКС" подлежит взысканию лишь сумма неустойки в размере 24 889 руб. 90 коп. и размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 21.10.2019 N 19/136, заключенный обществом СК "Коместра-Томь" с обществом с ограниченной ответственностью "НРесурс"; акт сдачи-приемки работ от 25.11.2019 N 11

19/246-а; платежное поручение от 25.11.2019 N 3181 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об отказе от требований, заявление об уточнении исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 973,08 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 973,08 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Довод о наличии у истца штатных юристов судом не принимается, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов истцу по уплате государственной пошлины обоснованно определена судом первой инстанции в размере 7 966 руб. 81 коп.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9580/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков