Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12499/21 по делу N А41-13167/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-13167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремеева А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-13167/21 по исковому заявлению ИП Еремеева А.М. к АО "Тандер" о расторжении,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Шершнев В.И., доверенность N 23АВ1565701 от 21.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремеев А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Тандер" о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N МсФ в /44121/16 от 10 марта 2017 года, заключенного между АО "Тандер" и ИП Еремеевым A.M.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Еремеева А.М., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель АО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Еремеевым А. М. (истец - арендатор) и АО "Тандер" (ответчик - субарендатор) заключен договор субаренды N МсФ в/44121/16 от 10.03.2017, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, - нежилое помещение общей площадью - 582,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 15, пом. 2а, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора, и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 30.11.2026 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды, тепла, водоотведения, увеличенных на 6,38 процентов. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы.

Обосновывая свои требования, истец указал, что за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 927 953 руб. 50 коп., состоящей из расходов на отопление нежилого помещения, расходов на техническое обслуживание, расходов на энергоснабжение.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик от оплаты переменной части арендной платы уклонялся.

29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить долг по переменной части арендной платы.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

23 ноября 2020 года истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора аренды.

Неустранение ответчиком нарушений условий договора и оставление предложения о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года по оплате переменной части арендной платы в размере 927 953 руб. 50 коп. на момент рассмотрения дела в суде погашена, и истцом не оспаривается. Иных нарушений условий договора истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 29 указанного Информационного письма право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по договору, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

При этом указание истца на то, что переменная часть арендной платы вносилась ответчиком в нарушение сроков ее оплаты, которые установлены п. 5.3 договора, не может служить бесспорным основанием для расторжения договора, поскольку формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что невнесение переменной части арендной платы ответчиком является существенным нарушением условий заключенного договора, что является основанием для его расторжения, апелляционным судом отклоняется как заявленный необоснованно и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В то же время в материалах дела имеются доказательства погашения ответчиком задолженности - л.д. 9-20.

Таким образом, задолженность на момент вынесения решения суда ответчиком погашена.

Учитывая, что наличие задолженности являлось единственным основанием для расторжения договора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-13167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич