Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7947/21 по делу N А50-8513/2021

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-8513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Ивановой Н.А., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица Новокшонова Александра Степановича: Сафина А.Р., паспорт, доверенность 59АА 2853932 от 15.10.2018, диплом,

от заинтересованного лица: Толкачева А.В., удостоверение,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную третьего лица, Новокшонова Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

по делу N А50-8513/2021

по заявлению Токаревой Натальи Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Толкачевой Алевтине Васильевне

третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100); Новокшонов А.С.

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Наталья Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2021 г. и постановления о зачете встречных обязательств от 22.03.2021 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Толкачевой Алевтиной Васильевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав).

В порядке статьи 59 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Тонапо", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Новокшонов Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления N 59046/21/2453363 от 22/03/2021 о зачете встречных обязательств, N 59046/21/2453459 от 22.03.2021 об окончании исполнительного производства N 13688/20/59046-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Толкачевой Алевтиной Васильевной, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - Новокшонов Александр Степанович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств законности проведенного зачета. Со ссылкой на часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, положения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 отмечает, что Новокшонов А.С. (учредитель общества) действительно указан в исполнительном листе в качестве взыскателя, осуществляющего процессуальные права и обязанности истца. Однако, он не является получателем денежных средств по исполнительному листу. Получателем является ООО "Фабрика "Тонапо" - юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск учредителем Новокшеновым А.С.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица, так же поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому Краю о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 87665/21/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 028553881, выданного 16.02.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-33637/2019 о взыскании 4 067 369,58 руб. убытков с Токаревой Н.В. в пользу ООО "ТОНАПО", взыскателем указан - истец (учредитель общества) Новокшонов А.С.

Кроме того, в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 13688/20/59046-ИП, возбужденное на основании исполненного листа ФС N 026785210, выданного 27.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12627/2019 о взыскании 3 874 833,45 руб. с ООО "Фабрика "ТОНАПО" в пользу Токаревой Н.В. На 22.03.2021 остаток задолженности составляет 271 238,34 руб.

На основании заявления Новокшонова А.С. от 18.02.2021 судебным приставом Толкачевой А.В. 22.03.2021 вынесено постановление N 59046/21/2453363 о произведении зачета встречных обязательств по исполнительным производствам N 13688/20/59046-ИП и N 87665/21/59046-ИП. Исполнительное производство N 13688/20/59046-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с произведенным зачетом и окончанием исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя должны быть подтверждены исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того факта, что взыскателем по исполнительному производству N 87665/21/59046-ИП, является Новокшонов А.С., а должником Токарева Н.В., сторонами по исполнительному производству N 13688/20/59046-ИП являются ООО "Фабрика "ТОНАПО" (взыскатель) и Токарева Н.В. (должник). С учетом несовпадения субъектного состава сторон в рамках указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном проведении судебным приставом зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Новокшенов А.С., как учредитель (участник) ООО "Фабрика "ТОНАПО", обратился в суд с иском по делу N А50-33637/2019 о взыскании с Токаревой Н. В. (директора ООО "Фабрика "ТОНАПО") 4 067 369 руб. 58 коп. убытков.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Особенностью дел по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, является то, что решение об удовлетворении требования по иску участника о возмещении убытков принимается в пользу самого юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу N А50-33637/2019 именно в пользу ООО "Фабрика "ТОНАПО" удовлетворены требования участника Новокшонова А.С. о взыскании убытков с Токаревой Н.В. (директора ООО "Фабрика "ТОНАПО").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом подобного корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, обладает правом требовать принудительного исполнения решения суда в пользу юридического лица, который в данном споре является материальным истцом и фактическим взыскателем.

Из содержания резолютивной части решения суда по делу N А50-33637/2019, а также исполнительного листа, прямо следует, что убытки в сумме 4 067 369,58 руб. подлежат взысканию с Токаревой Н.В. в пользу ООО "Фабрика "ТОНАПО", а не в пользу физического лица Новокшонова А.С.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, на основании заявления о зачете Новокшонова А.С. с учетом представления доказательств наличия встречных обязательств подтвержденных исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлены действия по окончанию исполнительного производства на основании заявления о зачете, сделанного стороной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности вынесенных судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства от 22.03.2021 г. и о зачете встречных обязательств от 22.03.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-8513/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Н.А. Иванова Л.Х. Риб