Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5612/21 по делу N А45-37273/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-37273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делина Логистик" (07АП-5612/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37273/2020 (судья А.В. Цыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Делина Логистик" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, Северный проезд, дом 3/6, офис 21, ОГРН 1165476190307, ИНН 5404047317) о взыскании 301 570 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Холидей" - Трич А.В. по доверенности от 31.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Делина Логистик" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 301 570 рублей 43 копеек, в том числе 160 154 рублей 24 копеек долга по договору от 26.04.2018 N 50000-ОР, 141 416 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.06.2018 по 13.11.2020, с 14.11.2020 истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности в размере 160 154 рублей 24 копеек была учета при расчете цены исковых требований в рамках дела N А45-22711/2020, следовательно, оснований для ее повторного взыскания в рамках настоящего спора не имелось.

ООО "Компания Холилей" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы ответчика необоснованные; общество, ссылаясь на проведение зачета в рамках дела N А45-22711/2020, не доказало, что задолженность за поставленный товар (взысканная в рамках настоящего дела) была зачета в счет задолженности, взысканной по делу N А45-22711/2020.

В состоявшемся 21.07.2021 судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 50000-ОР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 дня с момента передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 24.05.2018 N 1712/555 на сумму 160 154 рублей 24 копеек.

Общество оплату, в установленный договором срок, не произвело; претензию истца оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 19.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22711/2020 принято решение по иску общества к компании о взыскании текущей задолженности за поставленный товар. При расчете цены иска, помимо прочего, была учтена стоимость товара, переданного компании обществом по счету-фактуре N 1712/555 от 24.05.2018 на сумму 160 154 рублей 24 копеек. Следовательно, оснований для взыскания указанной задолженности в рамках настоящего дела не имелось.

Вместе с тем, из решения по делу N А45-22711/2020 не следует, что стороны произвели зачет; расчет задолженности, учитывающий все операции по договору, в материалы указанного дела не предоставлялся, равно как и не предоставлялись доказательства направления и получения компанией одностороннего зачета на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, учитывая, что компания находится в процедуре банкротства, зачет встречных однородных требований невозможен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"" разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие в действиях ответчика по исключению суммы поставки по договору N 50000-ОР из суммы долга по договору N 50000 признаков сальдирования, признается апелляционным судом обоснованным. Действительно, в рассматриваемом случае, договоры поставки имеют автономный характер, не вытекают один из другого и не дополняют друг друга. Доказательств того, что заключением данных договоров стороны преследовали достижение единой цели, суду первой инстанции предоставлено не было.

Поскольку истец является банкротом и зачет встречных однородных требований невозможен, а под сальдирование заявленная ответчиком операция не попадает, данный долг не прекратил свое существованием математическим исключением его ответчиком из расчета суммы долга истца по договору N 50000 и правомерно взыскан судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 416 рублей 19 копеек за период с 15.06.2018 по 13.11.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки, при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга (пункт 6.2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционными судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37273/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева