Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5222/21 по делу N А46-1835/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2021) финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2021 года по делу N А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича к Эннс Ольге Александровне о признании недействительным договора уступки прав от 18.10.2019, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Субач Жанны Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745),

при участии в судебном заседании:

Эннс О.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ксения Олеговна (далее - Васильева К.О.) и Шарипова Камила Тимергалиевна (далее - Шарипова К.Т.) обратились 05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1835/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление Воропаевой К.О., Шариповой К.Т. признано обоснованным, в отношении Юлкер А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 арбитражный управляющий Калашников Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 финансовым управляющим имуществом Юлкер А.В. утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2021, финансовым управляющим должника на период процедуры реализации утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Финансовый управляющий Калашников А.А. 10.11.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права кредитора от 18.10.2019, заключенного между должником и Эннс Ольгой Александровной (далее - Эннс О.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Панькина В.С. о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 18.10.2019, заключенного между Юлкер А.В. и Эннс О.А. на сумму 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Панькин В.С. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано на наличие сомнений в передаче денежных средств в оплату оспариваемого договора, не дана надлежащая правовая оценка факту заинтересованности между должником и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Эннс О.А. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между Юлкер А.В. и Эннс О.А. заключен договор уступки прав кредитора, согласно которому Юлкер А.В. уступила в пользу Эннс О.А. право требования к Субач Ж.А. в сумме 500 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 18.10.2019 Юлкер А.В. передала Эннс О.А. документы, а Эннс О.А. передала Юлкер А.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Полагая, что договор уступки от 18.10.2019 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Юлкер А.В. возбуждено определением от 14.02.2020, оспариваемый договор заключен должником 18.10.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Юлкер А.В. на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, что подателем жалобы не опровергается и подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на безвозмездность сделки и совершение ее в отношении заинтересованного лица.

Из обжалуемого определения следует, что в ходе рассмотрения дела Эннс О.А. и должник указали, что денежные средства по сделке передавались; Эннс О.А. указала, что экономический интерес от сделки состоял в получении обеспечения по сделке в виде залога, ответчик рассчитывал на получение прибыли от сделки; обременение в виде залога зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего дела; вопрос о действительности оспариваемой сделки финансовый управляющий мог поднять в рамках дела N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве требования Юлкер А.В. на Эннс О.А.

Однако в ходе рассмотрения дела Калашников А.А., являясь финансовым управляющим Субач Ж.А., не выразил сомнения относительно реальности сделки.

В обоснование доводов о реальности сделки Эннс О.А. сослалась на акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2019, выписки по счетам в обоснование доводов о наличии финансовой возможности для расчета по договору, на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-18384/2016 о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта заключения оспариваемого договора на безвозмездной основе.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, Эннс О.А. заинтересованной по отношению к Юлкер А.В. не является.

Вместе с тем, как верно отмечает податель жалобы, в рамках дела N А46-3135/2019 Эннс О.А. представляла интересы должника на основании доверенности от 17.10.2019, что не исключает наличие фактической аффилированности между сторонами.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность. Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах последнего. Так, должник может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

Однако в рамках указанного дела определением от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление Васильевой К.О. о признании Юлкер А.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А46-3135/2019 по заявлению Васильевой К.О. прекращено. Выводы суда мотивированы отсутствием достоверных доказательств неплатежеспособности Юлкер А.В., размером задолженности перед кредитором в сумме 460 622,54 руб., отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, судом было учтено, что задолженность Юлкер А.В. на момент обращения Васильевой К.О. в суд не была просрочена в течение трех месяцев, Васильева К.О. за взысканием долга не обращалась непосредственно к должнику или в службу судебных приставов, что косвенно подтверждает недобросовестность намерений заявителя (аффилированного по отношению к должнику).

Следует также отметить, что в рамках дела N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-18384/2016) Эннс О.А. представляла интересы АО "ЮниКредит Банк".

При рассмотрении заявления Юлкер А.В. о процессуальном правопреемстве по требованию АО "ЮниКредит Банк" о включении требования в размере 11 145 534 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. судом установлено, что Юлкер А.В. исполняла принятые на себя обязательства поручителя, а также вступивший в законную силу судебный акт, необходимости в проверки финансовой возможности заявителя погасить столь крупную сумму, судом не усматривается, представитель Юлкер А.В. пояснил, что перечисленные Банку денежные средства она взяла у мужа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что накануне заключения оспариваемого договора прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. N А46-3135/2019, ранее Эннс О.А. обладала сведениями о стабильном финансовом состоянии Юлкер А.В. и ее супруга; сведений о вступлении Эннс О.А. и Юлкер А.В. в фидуциарные отношения ранее выданной 17.10.2019 доверенности подателем жалобы не приведено, само по себе представление интересов должника не может свидетельствовать о том, что Эннс О.А. на дату заключения договора уступки от 18.10.2019 располагала сведениями о наличии у Юлкер А.В. признаков неплатежеспособности либо о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом передача денежных средств должнику подтверждена актом приема-передачи от 18.10.2019, о фальсификации которого участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, финансовая состоятельность ответчика подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что должник получил встречное предоставление по сделке, что исключает наличие вреда должнику и кредиторам; о неравноценности такого предоставления финансовым управляющим не заявлено, судом не усматривается, учитывая, что предметом оспариваемого договора уступки явилось требование к несостоятельному гражданину-должнику.

С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, установленных по делу обстоятельств и наличия не устраненных противоречий финансовый управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Панькину В.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2021 года по делу N А46-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров Ю.М. Солодкевич