Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-41525/21 по делу N А40-127839/2020

27 июля 2021 г.

дело N А40-127839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 08.04.2021 г.) по делу N А40-127839/20

по иску АО "ЭН-СИСТЕМС" (ОГРН: 1037800076236, ИНН: 7801233786) к АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) об истребовании имущества, третье лицо - ФГУП "ГВСУ N 12".

при участии в судебном заседании:

от истца: Новокрещенов Г.В. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 17.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭН-СИСТЕМС" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (далее - ответчик, заказчик) иск об истребовании из незаконнного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: материалы, использованные истцом при выполнении работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп. 32, перечень и объем которого приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (застройщик) и ФГУП "ОПП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по "Реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" от 04.05.2012 г. N 101, предметом которого является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению "Корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование работ по договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении принятых им по договору обязательств, а генподрядчик осуществляет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора, генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 г. N 5 установлены дата начала работ - май 2012 г., дата окончания работ - 25.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 г. N 5 цена государственного контракта является твердой договорной, не подлежит увеличению в течение срока действия государственного контракта и составляет 1 490 098 603 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 227 303 176 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. N А40-15933/17, объединенного с делом N А40-74417/17 по иску АО "ЭН-СИСТЕМС" к ФГУП "ГВСУ N 12" (ФГУП "Спецстройсервис") о взыскании 57 963 638 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ, 4 442 575 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 19.01.2017 г. за несвоевременную оплату работ стоимостью 33 900 127 руб. 57 коп. поименованных в актах КС-2 NN 1-66, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 г. со всей суммы задолженности по договору от 14.07.2014 г. N 1407-07-СУБ и до момента фактического исполнения, по встречному исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании с АО "ЭНСИСТЕМС" 15 421 117 руб. 26 коп. неиспользованного аванса, 3 181 422 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг, неустойки в размере 145 959 697 руб. 74 коп. за нарушение сроков окончания работ, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично, с АО "ЭН-СИСТЕМС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскано 11 720 081 руб. 53 коп. неиспользованного аванса и 3 181 422 руб. 47 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, судом при этом установлено, что между ФГУП "Главное военностроительное управление N 12" (старое наименование ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") и АО "Эн-Системс" был заключен договор на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 14.07.2014 г. N 1407-07-СУБ для серийного изготовления РН "Ангара", согласно п.п. 2.1, 2.2 договора истец обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, а ответчик обязался обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями и принять выполненные работы, цена договора составляет 188 092 394 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору, приложение N 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2014 г. N 1), стороны установили, что цена договора является твердой, в п. 4 договора стороны установили порядок расчетов, по которому оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании п. 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. N 2) генподрядчиком были перечислены авансовые платежи на общую сумму 126 427 718 руб. 20 коп., п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 г. N 1) установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 14.07.2014 г., дата окончания работ - 30.12.2014 г., субподрядчиком были выполнены работы на сумму 114 707 636 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без каких либо замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 б/д) ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи на общую сумму 126 427 718 руб. 20 коп. (платежные поручения от 10.10.2014 г. N 689 на сумму 56 427 718 руб. 20 коп., от 29.12.2014 г. N 576 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 11.02.2015 г. N 306 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.), из п. 4.12 договора следует, что погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ, кроме того, между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных требований на сумму 3 701 035 руб. 72 коп., о чем был составлен акт от 31.12.2014 г. N 1, истцом были выполнены дополнительные работы, не поименованные в договоре, на общую сумму 73 384 755 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом были направлены в адрес ответчика акты от 30.12.2016 г. КС-2 N 67-96, КС-3 за период с 01.08.2016 г. по 30.12.2016 г., которые были направлены заказчику для подписания, однако, данные акты и справки о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны, в принятии работ и их оплате отказано, в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 169 525 203 руб. 27 коп., из которых 114 707 636 руб. 67 коп. - стоимость, работ согласованных актами КС-2 N 1-66, и 54 344 566 руб. 60 коп. стоимость работ по актам N КС-2 N 67-96, не принятых заказчиком, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а в отношении дополнительных работ истец не вправе понуждать заказчика (ответчика) к увеличению ранее согласованной стоимости договора, первоначальное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме, встречное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания с АО "ЭНСИСТЕМС" в пользу ФГУП "ГВСУ N12" 11 720 081 руб. 53 коп. неиспользованного аванса и 3 181 422 руб. 47 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, в остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении сроков строительства.

В связи с тем, что работы, выполненные истцом в рамках реконструкции и технического перевооружения здания, принадлежащего ответчику, не были приняты и оплачены, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения от 15.05.2020 г. N 991 с требованием в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения письма осуществить возврат имущества или предоставить конструктивные предложения, которые позволят пользоваться принадлежащим истцу имуществом, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Довод истца о том, что в результате непринятия и неоплаты работ, выполненных в рамках реконструкции и технического перевооружения объекта, принадлежащего ответчику, право собственности на результаты данных работ принадлежит истцу как лицу, непосредственно выполнившему их, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость материалов не была включена в стоимость работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика.

Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, чтобы получить право на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать, что: данные работы не были учтены технической документацией; их выполнение является обязательным; подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения; заказчик дал свое письменное согласие на их выполнение (до или после выполнения дополнительных работ) или подрядчик не получил согласие заказчика по причине необходимости немедленных действий в интересах последнего, дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В связи с тем, что документальное подтверждение того, что истец и третье лицо согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ истец обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом условиями договора истца и третьего лица предусмотрено, что стоимость материалов, используемых при выполнении работ, включены в цену договора, доказательств обратного истцом не представлено, все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежали.

Датой передачи работ следует считать день, когда акт подписали обе стороны договора - исполнитель и заказчик, либо подписание одностороннего акта, составленного с соблюдением условий ст. 753 ГК РФ, подтверждающего факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, так как именно в этот момент происходит переход права собственности на результаты выполненных работ (п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

В связи с этим не имеет никакого правового значения подписание или не подписание генеральным подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, поскольку данные документы лишь свидетельствуют о выполнении дополнительных работ истцом и об их принятии третьим лицом, но их никак нельзя рассматривать в качестве согласия третьего лица на выполнение дополнительных работ и их оплату, вследствие чего именно истец в силу ст. 743 ГК РФ несет риск неоплаты произведенных работ, поскольку доказательств необходимости действий в интересах третьего лица истец не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом документов - актов освидетельствования скрытых работ, актов об окончании пусконаладочных работ, дефектных ведомостей, в отсутствие доказательств несения расходов истца на приобретение спорных материалов, доказательств поставки материалов, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, на объект ответчика, не следует, что материалы были закуплены и поставлены на объект строительства за счет средств истца, в результате чего у суда отсутствует возможность проверить обоснованность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора, а также право собственности на истребуемое имущество; требования истца направлены на восстановление прав, связанных с отказом в удовлетворении требований в рамках дела N А40-15933/2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже было указано, моментом перехода переход права собственности на результаты выполненных работ следует считать день, когда подписан или должен был быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, учитывая фактические обстоятельства дела, моментом, когда истец узнал или должен был узнать является отказ третьего лица от подписания актов от 30.12.2016 г. КС-2 N 67-96, при этом истец не был лишен возможности обратиться к ответчику, как к лицу, на территории которого проводились спорные работы и находились необходимые для выполнения работ материалы, с соответствующим требованием в пределах срока исковой давности, кроме того из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что истцу были известны сведения о застройщике, неправильное толкование норм материального права не является основанием для приостановления срока исковой давности.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 24.07.2020 г., следовательно, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 08.04.2021 г.) по делу N А40-127839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин