Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-29487/21 по делу N А40-20924/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-20924/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-20924/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 676 917, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538 руб.

Решением суда от 26.04.2021 исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что вывод суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-290031/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд взыскал с истца в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в виде стоимости ремонта поврежденного перевозчиком вагона в размере 907 029,63 руб. и государственную пошлину в размере 21 141 руб.

Истец платёжным поручением от 20.04.2020 в полном объёме выплатил ЗАО "Локотранс" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 21.05.2020 N 72/20, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 230 111,83 руб. по платежному поручению от 02.06.2020, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 676 917,80 руб.

Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Суд указал, что согласно п.2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-290031/2019, что полностью соответствует положениям договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и с вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции признал неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. договора при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Довод ответчика о необходимости дополнения пункта 2.5 договора, установившего перечень событий, не являющихся страховыми случаями, положениями п. 4.5. Правил о не принятии утраты товарной стоимости в качестве страхового события судом обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку утверждённый п. 2.5 договора перечень носит закрытый и исчерпывающий характер, соответственно какому-либо дополнению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным данным пунктом договора, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вопросу соблюдения срока исковой давности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности (истец представил иск 05.02.2021), рассчитанного им как один год с даты причинения компанией ущерба (даты ремонта, 03.02.2019), суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к правоотношениям годичного срока установленного для взаимоотношений по перевозке в соответствии со статьей 797 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в настоящем споре правоотношения между истцом и ответчиком основываются на договоре страхования, а не договоре перевозки, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года с момента установления страхового случая (дата вступления в силу решения суда о взыскании ущерба).

Учитывая изложенное, судом установлено, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется общий, а не специальный срок исковой давности, который с учетом вступления решения суда о взыскании убытков с истца в законную силу к дате обращения в суд с настоящим иском (05.02.2021) не был пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 676 917,80 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-20924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова