Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37852/21 по делу N А40-219847/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-219847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 219847/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (ОГРН: 1022300001272) в лице КУ ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН: 1167746854615) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 г. в размере 462 648 217 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов И.И. по доверенности от 20.02.2021 N 121;

от ответчика - Осипова И.И. по доверенности от 11.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 в размере 462 648 217 руб. 07 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 200 000 000 руб.; сумма просроченных процентов - 77 886 278,87 руб.; штрафные санкции за просроченный основной долг - 155 772 557,83 руб.; штрафные санкции за просроченные проценты - 28 989 380,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать, указывает, на то что:

- суд удовлетворяя исковые требования не учел, что задолженность перед банком погашена, вексель ответчику банком не возвращен, проценты необоснованно начислены с даты выдачи кредита;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Прогресс-М" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 (далее -кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок по 30.11.2017 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк 17.11.2017 перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810200010156577 денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

ООО "Прогресс-М" 30.11.2016 погасило основной долг по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 посредством перечисления денежных средств на сумму 200 000 000,00 руб. со своего расчетного счета в Банке N 40702810200010156577 за счет средств, полученных от досрочного погашения Банком задолженности по векселю МФ N0009228.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" в рамках дела о банкротстве Банка N А32-901/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных банковских операций по погашению кредитной задолженности ООО "Прогресс-М" перед Банком на сумму 200 000 000,00 руб. на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу о банкротстве Банка N А32-901/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 банковская операция: по перечислению с расчетного счета ООО "Прогресс-М" N 40702810200010156577 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в сумме 200 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N2017/К/М-160 от 17.11.2017 Сумма 200 000 000-00 рублей Без НДС." признана недействительной. Применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности ООО КБ "Новопокровский" перед ООО "Прогресс-М" по простому векселю МФ N0009228 от 17.11.2017 на сумму 3 550 000,00 долларов США и восстановления задолженности ООО "Прогресс-М" перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору N2017/К/М-160 от 17.11.2017 на сумму 200 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда восстановлена задолженность ООО "Прогресс-М" перед Банком по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017, в связи с чем заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 462 648 217 руб. 07 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 200 000 000 руб.; сумма просроченных процентов -77 886 278,87 руб.; штрафные санкции за просроченный основной долг - 155 772 557,83 руб.; штрафные санкции за просроченные проценты - 28 989 380,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2020 с просьбой погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 200 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченных процентов 77 886 278,87 руб. судом признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 155 772 557,83 руб., а также штрафных санкций за просроченные проценты в размере 28 989 380,37 руб.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств, приведших к нарушению сроков возврата суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, то есть, 28% годовых от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по день фактического погашения долга включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленных истцом штрафных санкций в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных кредитным договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 155 772 557,83 руб. штрафных санкций за просроченный основной долг; 28 989 380,37 руб. штрафных санкций за просроченные проценты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 г. по делу N А32-901/2018, которым признаны недействительными сделки (банковские операции по погашению векселя и распоряжению полученными средствами в целях уменьшения обязательств перед банком):

По погашению Банком вексельной задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС-М" N 40702840600010056577 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в сумме 3 546 115,61 долларов США с назначением платежа "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009228 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 30.11.2017. НДС не облагается".

По перечислению с расчетного счета ООО "ПРОГРЕСС-М" N 40702810200010156577 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в сумме 200 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 с назначением платежа: "Погашение основного долга по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 Сумма 200000 000,00 рублей Без НДС".

В рамках обособленного спора в деле N А32-901/2018 судом применены последствия недействительности сделок в виде:

Восстановления задолженности Банка перед ООО "Прогресс-М" по простому векселю МФ N 0009228 от 17.11.2017 на сумму 3 550 000,00 долларов США.

Восстановления задолженности ООО "Прогресс-М" перед Банком по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 на сумму 200 000 000,00 рублей с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда восстановлена задолженность ООО "Прогресс-М" перед Банком по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017, в связи с чем Ответчик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита.

При рассмотрении дела было установлено, что сделки по досрочному погашению векселя и погашению кредита были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле N А32-901/2018 судом были установлены следующие правоотношения сторон:

17.11.2017 г. Банк выдал Ответчику простой вексель серии МФ N 0009228 на сумму 3 550 000,00 долларов США со сроком платежа 20.12.2017 г.

В этот же день (17.11.2017 г.) между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор N 2017/К/М-160, по условиям которого Банк выдал Ответчику кредит в сумме 200 000 000,00 рублей сроком возврата до 30.11.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.11.2017 г. между Банком и Ответчиком заключен договор залога векселя N 2017/З/К-160, по условиям которого Ответчик предоставляет Банку в залог вексель серии МФ N 0009228 номинальной стоимостью 3 550 000,00 долларов США со сроком платежа 20.12.2017 г.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Выдача векселя подтверждается актом приема-передачи.

28.11.2017 г. Ответчик направил Банку письмо, где просил принять вексель серии МФ N 0009228 на сумму 3 550 000,00 долларов США к досрочному погашению в срок не позднее 30.11.2017 г. с целью погашения задолженности по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 г. в сумме 200 000 000 рублей, оставшуюся сумму просил перечислить на расчетный счет. Проценты за пользование кредитом обязался оплатить из имеющихся на расчетном счете денежных средств.

30.11.2017 г. между сторонами составлен акт приема-передачи векселя серии МФ N 0009228. На валютный счет Ответчика зачислено 3 546 115,61 долларов США с последующим снятием с назначением "Продажа валюты согласно Поручению от 30.11.2017 г. N 4", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Одновременно (30.11.2017 г.) на рублевый счет Ответчика зачислено 207 518 685,50 руб. с назначением "Продажа валюты согласно Поручению от 30.11.2017 г. N 4", из которых 200 000 000,00 рублей направлено на погашение основного долга по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 г.

Судом было установлено, что указанные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка (04.12.2017).

Оценивая цепочку последовательных сделок, имеющих общую цель, суд пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника вышел актив в размере 3 546 115,61 долларов США или 207 518 685,50 рублей.

Суд указал, что Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, насколько экономически и целесообразно было предъявлять вексель именно в данный момент (за 20 рабочих дня до отзыва лицензии) и насколько его финансовое положение позволяло погасить кредит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сделки по досрочному погашению векселя и кредита совершены Ответчиком с целью прекращения финансовых отношений с Банком и привели к зачету обоюдной задолженности.

При этом, цепочка указанных взаимосвязанных операций совершена в преддверии отзыва лицензии у Банка (за 2 рабочих дня), в сумме, превышающей 1 млн. рублей в день, без каких-либо доказательств того, что на то были разумные с экономической точки зрения обстоятельства.

Таким образом, сделки по досрочному погашению векселя и погашению кредита были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда поддержали суды апелляционной (постановление 15 ААС от 02.06.2020 г.) и кассационной (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 г.) инстанций, а Верховый суд РФ определением N 308-ЭС19-14837 (6) от 21.12.2020 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Ответчику отказал.

Верховный суд РФ по результатам изучения состоявшихся судебных актов указал, что разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.10, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в пределах месяца до отзыва у банка лицензии за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой получение заявителем предпочтения по сравнению с иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ сложившиеся ранее правоотношения сторон считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика о возврате кредита правового значения не имеют, поскольку судом указанная операция признана недействительной, а задолженность по кредитному договору считается восстановленной с момента вступления решения суда в законную силу.

Условия кредитного договора N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 г. недействительными не признавались, факт получения кредита Ответчиком не оспаривается.

Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Банком правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 2017/К/М-160 от 17.11.2017 г. с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 14.03.2018 г. N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016 в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В данном случае применению подлежат положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные правовые нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств в конкурсную массу сохраняется до фактического возмещения имущественных потерь банку.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ответчика в части не передачи ему оригинала векселя, что само по себе исключает включение ООО "Прогресс-М" в реестр требований кредиторов банка, Банк считает необходимым обратить внимание суда, что отсутствие оригинала векселя серии МФ N 0009228 при наличии вступившего в законную силу судебного акта не явилось препятствием для предъявления Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов.

01.02.2021 г. требование Ответчика в размере 207 746 000,00 руб. (эквивалент 3 550 000,00 долларов США) установлено в реестре требований кредиторов Банка как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Поскольку требования Ответчика установлены в реестр требований кредиторов Банка, не имеют правового значения ссылки Ответчика на Положения N 302-П, N 579-П, N 205-П, ст. 24 НК РФ о порядке учета выпуска, перемещения, уничтожения и хранения бланков векселей кредитной организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся Ответчиком в суде первой инстанции

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 219847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина