Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-39006/21 по делу N А40-52158/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-52158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-328) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-52158/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Интерлифт" (ОГРН 1187746845615, 107023, Москва, ул. Малая Семёновская, д. 1 стр. 1, этаж 1 помещ. 118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" (ОГРН 1177746931097, 117593, г.Москва, проезд Соловьиный, дом 18а, э 2 пом i к 9а оф 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Интерлифт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" о взыскании задолженности в размере 663 371,49 руб., неустойки в размере 34 192,41 руб., почтовых расходов в размере 255,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-52158/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 663 371,49 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2020 между сторонами был заключен Договор подряда N 502/ТО на техническое обслуживание лифтов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, счетами на оплату за январь-апрель 2020 г.

Согласно п. 6.2. Договора ответчик обязан оформить и подписать данные документы в течение трех рабочих дней или направить мотивированный отказ от приемки, в противном случае данные работы будут считаться принятыми на основании п. 6.4. Договора.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг, в том числе подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, с учетом частичной оплаты, составила 663 371,49 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 663 371,49 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 192,41 руб.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 28 250 руб., также почтовых расходов в размере 255,64 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку заявителем не предоставлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 255,64 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания истцом услуг подтверждается актами простоя лифтов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов, также вызова истца для совместного составления актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-52158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.