Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8375/21 по делу N А76-5740/2021

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-5740/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-5740/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик, АО "Уралбройлер") о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 162 611 руб. 89 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-5740/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт обращает внимание на неверно рассчитанную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является региональным оператором, действует на основании Закона Пермского края от 11.03.2014 года N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края N 304-ПК).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 года N 288-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" (далее - Программа).

Ответчик с 30.10.2013 является собственником помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7 площадью 430,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (л.д.10-10 оборот)

Согласно перечню многоквартирных домов указанный многоквартирный жилой дом включен в Региональную программу.

По расчету истца за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года размер взносов ответчика на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома составил 162 611 руб. 89 коп.

В связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт указанного выше МКД истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 судебный приказ, вынесенный по делу N А50-30915/2020, отменен в связи с поступлением возражений от должника - ЗАО "Уралбройлер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из обоснованности суммы взыскиваемой задолженности в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утверждённых постановлениями Правительства Пермского края от 21.10.2016 N 961-п, от 15.10.2019 N 753-п.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.10.2020 составила 162 611 руб. 89 коп. (л.д.9).

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе.

Также судом первой инстанции верно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода с 01.04.2017 по 23.02.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств использования претензионного порядка урегулирования спора предъявленных в иске требований материалы настоящего дела не содержат.

Суд также отметил верно, что 14.12.2020 истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках деда N А50-30915/2021. Судебный приказ был выдан 25.12.2020, определением от 12.01.2021 судебный приказ был отменен (л.д.7).

Между тем, к моменту обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа (14.12.2020) срок исковой давности в отношении периодов апрель-ноябрь 2017 года уже был пропущен, что исключает возможность его приостановления на период соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено верно, что поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа (14.12.2020) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с декабря 2017 года по октябрь 2020 года не истек, настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 19.02.2020 (л.д.21 оборот), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (12.01.2021), то срок исковой давности по требованию в отношении расчетных периодов с декабря 2017 года по октябрь 2020 года не пропущен.

Применив срок исковой давности, судом первой инстанции размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года определен в сумме 134 115 руб. 93 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда о размере задолженности в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлениями Правительства Пермского края от 21.10.2016 N 961-п, от 15.10.2019 N 753-п установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год - 8 руб. 28 коп., на 2018 год - 8 руб. 46 коп., на 2019 год - 9 руб. 00 коп., на 2020 год - 9 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности.

Период начисления	Размер взноса, руб./кв.м.	Площадь, кв.м.	Начислено, руб.
Декабрь 2017	8,28	430,6	3565,37
Январь 2018	8,46	430,6	3642,88
Февраль 2018	8,46	430,6	3642,88
Март 2018	8,46	430,6	3642,88
Апрель 2018	8,46	430,6	3642,88
Май 2018	8,46	430,6	3642,88
Июнь 2018	8,46	430,6	3642,88
Июль 2018	8,46	430,6	3642,88
Август 2018	8,46	430,6	3642,88
Сентябрь 2018	8,46	430,6	3642,88
Октябрь 2018	8,46	430,6	3642,88
Ноябрь 2018	8,46	430,6	3642,88
Декабрь 2018	8,46	430,6	3642,88
Январь 2019	9	430,6	3875,40
Февраль 2019	9	430,6	3875,40
Март 2019	9	430,6	3875,40
Апрель 2019	9	430,6	3875,40
Май 2019	9	430,6	3875,40
Июнь 2019	9	430,6	3875,40
Июль 2019	9	430,6	3875,40
Август 2019	9	430,6	3875,40
Сентябрь 2019	9	430,6	3875,40
Октябрь 2019	9	430,6	3875,40
Ноябрь 2019	9	430,6	3875,40
Декабрь 2019	9	430,6	3875,40
Январь 2020	9,36	430,6	4030,42
Февраль 2020	9,36	430,6	4030,42
Март 2020	9,36	430,6	4030,42
Апрель 2020	9,36	430,6	4030,42
Май 2020	9,36	430,6	4030,42
Июнь 2020	9,36	430,6	4030,42
Июль 2020	9,36	430,6	4030,42
Август 2020	9,36	430,6	4030,42
Сентябрь 2020	9,36	430,6	4030,42
Октябрь 2020	9,36	430,6	4030,42
		Итого	134088,93

Таким образом, размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года согласно расчету апелляционного суда составляет 134 088 руб. 93 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2020 в размере 162 611 89 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 134 088 руб. 93 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Действительно, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить, в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 878 руб., что подтверждается платежным поручением N 9784 от 09.02.2021 (л.д.9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 847 руб. (162 611,89 х 0,8246).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-5740/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралбройлер" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 134 088 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 847 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу акционерного общества "Уралбройлер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова