Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-24118/21 по делу N А40-249524/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-249524/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-249524/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Южный центр современных технологий" (ИНН: 2311142474)

к ООО "ТД "Гранд" (ИНН: 7724929209)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный центр современных технологий" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД "Гранд" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 72 550 руб. предоплаты за товар, 36 275 руб. штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.13 Договора (50% от цены, указанной в счете на оплату N 959 от 10.07.2020), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 550 руб., штраф в размере 36 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТД "Гранд" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО "ЮЦСТ" (покупатель) обратился к ООО "ТД "Гранд" (поставщик) с запросом на поставку бетона и предоставление услуг бетононасоса.

Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца договор поставки N 01285 от 10.07.2020, спецификация и счет на оплату.

10.07.2020 истец подписал договор и спецификацию, направил в адрес ответчика по электронной почте.

В этот же день истец произвел оплату товара и услуг по платежному поручению N 414 от 10.07.2020 на сумму 72 550 руб., однако ответчик не произвел поставку бетона в согласованную дату - 11.07.2020.

Согласно условиям спецификации ответчик обязался поставить бетон по адресу: садовое товарищество Мелиоратор Тахтамукайский район. Республика Адыгея.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку, истец был вынужден приобрести бетон и заказать услуги бетононасоса у иного лица по боле высокой цене. Так, истец оплатил 78 200 руб. в пользу ООО "КУБ" ИНН 2308042550 за бетон, 8 000 рублей в пользу ИП Стеганцева И.И. ИНН 231002914408 за услуги бетононасоса - всего 86 200 рублей, что на 13 650 руб. дороже, чем у ответчика.

Ответчик не поставил товар, не возвратил деньги, не предложил поставить товара в другое время.

Письмами по электронной почте от 13.07.2020 и от 15.07.2020 истец потребовал возвратить сумму предоплаты, а также предъявил соглашение о расторжений спорного договора для подписания ответчиком.

В установленные сроки, ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора в адрес истца не предоставил.

Письменная от 04.08.2020 исх. N 91 претензия о возврате предоплаты, ответчиком также не исполнена.

Согласно п. 8.13 договора, в случае нарушения стороной существенных условий договора, сторона, нарушившая существенные условия, выплачивает другой стороне штраф в размере 50 процентов от цены Товара, указанного в выставленных поставщиком счетах, согласованных спецификациях.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

72 550 руб. предоплаты за товар,

36 275 руб. штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.13 Договора (50% от цены, указанной в счете на оплату N 959 от 10.07.2020).

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на сумму предоплаты, отказом истца от спорного договора, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор.

Также, договор поставки N 01285 от 10.07.2020 со спецификацией, а также счетом на оплату, предъявленные самим ответчиком по электронной почте, подписаны ответчиком.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 72 550 руб. предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа с учетом п. 8.13 договора поставки, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены п/п N 509 от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг от 31.07.2020 NС-001.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы долга и штрафа, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-249524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Гранд" (ИНН: 7724929209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова