Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-8478/20 по делу N А67-5694/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-5694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8478/2020(6)) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Александра Петровича на определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5694/2020 (судья Чикашова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Александра Петровича (ИНН 701724081968, ОГРНИП 310701701200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 7017382738, ОГРН 1157017014109) о взыскании 916 601,22 руб., 41 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 784,31 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Заусаева М.В. по доверенности от 05.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Александр Петрович (далее - истец, апеллянт, ИП ГКФХ Фоменко А.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик, ООО "Спарта") о взыскании 916 601,22 руб., из которых:

- 205 480 руб. основного долга за поставленный товар по УПД N 1201 от 13.08.2019, УПД N 1210 от 15.08.2019;

- 696 019,24 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 15.12.2020 с последующим ее начислением, начиная с 16.12.2020 в размере 0,7% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- 15 101,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 16.12.2020 по день погашения основной задолженности.

Также просил взыскать с ответчика 41 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 784,31 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, определение суда от 15.12.2020, л.д. 126-128 том 2).

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 по делу N А67-5694/2020 с ООО "Спарта" в пользу ИП ГКФХ Фоменко А.П. взыскано 205 480 руб. задолженности, 15 986,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 21.01.2021 с последующим их начислением, начиная с 22.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день погашения основной задолженности, 10 264,21 руб. расходов по оплате юридических услуг и на отправление почтовой корреспонденции, 5 153,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 236 884,21 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

12.04.2021 ООО "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ГКФХ Фоменко А.П. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 37 920 руб., в суде второй инстанции - 26 666 руб., всего 64 586 руб. (л. д. 103-105 том 3).

Определением от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5694/2020 взыскано с ИП ГКФХ Фоменко А.П. 45 504 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ГКФХ Фоменко А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные в обоснование документы, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты в качестве доказательств. Ответчиком представлен договор N 83/74/2020 от 05.08.2020 - в качестве исполнителя указан индивидуальный предприниматель "Юридическое агентство "Империал" в лице директора Зезюлина Виталия Викторовича. При этом в ЕГРЮЛ такого юридического лица как "Юридическое агентство "Империал" не имеется. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020, в которой указано наименование организации (индивидуального предпринимателя), в кассу которого поступили денежные средства - ИП "Империал", что не соответствует договору N 83/J4/2020 от 05.08.2020. В подтверждение полномочий Заусаевой М.В. никакой доверенности от ИП Зезюлин Виталий Викторович "Юридическое агентство "Империал" не представлено. Приказ N 83 от 05.08.2020 о том, что проведение работ по договору 83/74/2020 от 05.08.2020 поручается Заусаевой М.В., не отвечает требованиям допустимости, поскольку Заусаева М.В. работником ИП Зезюлин Виталий Викторович "Юридическое агентство "Империал" не являлась. Помимо этого, апеллянт отмечает, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что имеются описки в оформлении квитанций, таким образом, следует руководствоваться данными, содержащимися в оттисках официальной печати исполнителя ИП Зезюлина В. В. в данных квитанциях. Кроме того, ответчик указывает, что со стороны апеллянта (истца) имеет место злоупотребление правом - возражая против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде второй инстанции, и настаивая на том, что расходы лежат на каждой из сторон и не подлежат взысканию, сам обратился за взысканием данных расходов, понесенных им самим.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленного требования ООО "Спарта" представило договоры на оказание юридических услуг N 83/74/2020 от 05.08.2020, N 91/74/2021 от 08.02.2021.

По условиям договора N 83/74/2020 от 05.08.2020 ИП Зезюлин В.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Спарта" (заказчика) оказать следующие услуги: участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-5694/2020 о взыскании денежных средств на стороне ответчика (пункты 1.1-1.2.1 договора, л.д. 114-115 том 3).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.; оплата производится заказчиком при подписании договора (пункты 3.1-3.2 договора).

По условиям договора N 91/74/2021 от 08.02.2021 Зезюлин В.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Спарта" (заказчика) оказать следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.01.2021 со стороны ответчика, участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-5694/2020 о взыскании денежных средств на стороне ответчика в суде второй судебной инстанции по рассмотрению: апелляционной жалобы ИП ГКФХ Фоменко А.П. на определение от 30.12.2020; апелляционной жалобы ООО "Спарта" на решение от 25.01.2021; в случае подачи апелляционной жалобы истцом на решение от 25.01.2021 - в заседании по ее рассмотрению (пункты 1.1-1.2.1 договора, л.д. 116-118 том 3).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.; оплата производится заказчиком в размере 50% при подписании договора, 50% в течении месяца (пункты 3.1-3.2 договора).

23.03.2021 по акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, каких-либо претензий не имел (л.д. 111-113 том 3).

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.02.2021, N 39 от 23.03.2021, от 05.08.2020 подтверждают оплату ответчиком по договорам в сумме 90 000 руб. (л. д. 119-120 том 3).

Между ИП Зезюлиным В.В. (принципал) и Заусаевой М.В. (агент) во исполнение вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг заключены агентские договоры от 02.12.2019 (л.д. 107-108 том 3) и от 03.11.2020 (л.д. 109-110 том 3).

Доверенность на имя представителя Заусаевой М.В. выдана ответчиком ООО "Спарта" (л.д. 124-125 том 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу в сумме 90 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подготовил следующие документы: отзыв на исковое заявление от 07.08.2020 (л.д. 41-43 том 1); ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.08.2021 (л.д. 62-63 том 1); ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.08.2020 (л.д. 81-82 том 1); ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 31.08.2020 (л.д. 93-94 том 1); ходатайство о приобщении от 01.09.2020 (л.д. 102 том 1); ходатайство о приобщении от 04.09.2020 (л.д. 106 том 1); апелляционную жалобу на определение суда от 01.09.2020 (л.д. 114 том 1); апелляционную жалобу на определение суда от 15.09.2020 (л.д. 119 том 1); отзыв на исковое заявление от 22.09.2020 (л.д. 1-3 том 2); ходатайство о приобщении от 23.09.2020 (л.д. 6 том 2); ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 08.10.2020 (л.д. 43 том 2); ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 30.11.2020 (л.д. 79-80 том 2); ходатайство о снижении размера неустойки от 10.12.2020 (л.д. 103-104 том 2); возражения от 10.12.2020 (л.д. 105-106); ходатайство о вызове и допросе свидетеля от 10.12.2020 (л.д. 107-108 том 2); возражения от 16.12.2020 (л.д. 120-121 том 2); заявление о взыскании судебных расходов от 12.04.2021 (л.д. 103-105 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил следующие документы: апелляционную жалобу от 11.02.2021 (л.д. 46-50 том 3); заявление о приобщении от 16.02.2021 (л.д. 54 том 3).

Также представитель ответчика непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.10.2020 (л.д. 72-74 том 2); 30.11.2020 (л.д. 89-91 том 2); 10.12.2020 с перерывом до 15.12.2020 (л.д. 123-125 том 2); 21.01.2021 (л.д. 20-21 том 3); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 (л.д. 75 том 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N А67-5694/2020 исковые требования удовлетворены частично. Учитывая удовлетворение требований истца в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика.

По составленной судом пропорции процент удовлетворенных исковых требований составил 24,16%.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности за поставку товара) и фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, представленные в материалы дела документы в совокупности, период выполнения данной работы и ее относимость к представленным в материалы дела документам, рассмотрение дела в порядке общего искового судопроизводства (с переходом из упрощенного производства по ходатайству ответчика), участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде второй инстанции, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения требуемых процессуальных действий, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., из которых: 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом учитывая пропорцию процентов удовлетворенных исковых требований - 24,16%, правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 504 руб. (30 336 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 168 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

При этом, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта о том, что в квитанция и представленных документах указано индивидуальный предприниматель "Юридическое агентство "Империал", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данное указание следует признать как опечатку.

То обстоятельство, что представитель в рамках настоящего дела фактически представляла интересы ответчика само по себе является основанием на возмещение фактически понесенных им судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отклонил их как несостоятельные, поскольку факт оказания услуг исполнителем и расходование денежных средств на оплату этих услуг заявитель подтвердил документально.

О фальсификации представленных доказательств апеллянт в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фоменко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева