Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-25737/21 по делу N А40-22050/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-22050/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марлен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-22050/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЛЦ" (ОГРН: 1147746064553, ИНН: 7715990006)

к ООО "Марлен" (ОГРН: 5167746366475, ИНН: 9718037099)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЦ" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Марлен" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 450 269,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 005 руб.

Решением суда от 13.04.2021 исковое заявление ООО "БЛЦ" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.02.2017 N МР-1 на поставку товара.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата товара производится по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании поставленных покупателем поставщику отчетов о реализации. Отчет о реализации товара предоставляется поставщику каждые 30 календарных дней, оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления отчета.

во исполнение условий договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на УПД N N 1339, 1340, 1343, 1344, 1345, 1348, 1351, 1352, 1337, 1321, 1320, 1322, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1628 представленных в материалы дела, однако свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 450 269,11 руб.

Так же из материалов дел следует, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, существу ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности 13.03.2020 на сумму 100 000 руб. в нарушении ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя не оспорил, контррасчет долга не представил, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду первой инстанции не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 450 269,11 руб. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

ООО "Марлен" ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-22050/21 не был выдан на момент направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку исполнительный лист не был выдан судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-22050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова