Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-7233/21 по делу N А49-744/2021

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А49-744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года по делу N А49-744/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), город Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный ресурс в ноябре 2020 года в размере 36 878 277,54 рублей по договору поставки газа N 40-5-15469 от 08 сентября 2015 года.

Решением суда от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - поставщиком) и АО "Пензтеплоснабжение" (далее - покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15469, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г., а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1/1-П от 03.10.2016 г. к договору поставки N 40-5-15469 от 08.09.2015 г. сторонами введена система электронного документооборота, а дополнительным соглашением N 1/2018-2022 от 16.10.2017 г. к договору поставки N 40-5-15469 от 08.09.2015 г. срок поставки газа увеличен и составляет с 01.10.2015 г. по 31.12.2022 г. (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 5.6.2 вышеуказанного договора поставки окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи газа N 11-15469 к договору поставки N 40-5-15469 от 08.09.2015 г. во исполнение условий договора поставки газа истцом в ноябре 2020 г. было поставлено 5647,465 тыс. куб. м. газа (л.д. 44), и к оплате была выставлена счет-фактура N 44195 от 30.11.2020 г. на сумму 36 878 277,54 руб. (л.д. 45), оплату которой ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N 000007293 от 25.12.2020 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10), отставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с требованием истца, по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Как установлено судами, истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2020 г., а ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

Расчет суммы задолженности представлен в счет-фактуре N 44195 от 30.11.2020 г., а поэтому доводы ответчика о не предоставлении подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска являются необоснованными, поскольку все необходимые данные о поставке ресурса и имеющейся задолженности имеются в материалах дела.

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и прямо не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ, а поэтому судом сделан правильный вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а задолженность подтверждается материалами дела, и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком судам не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года по делу N А49-744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова