Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34031/21 по делу N А40-249305/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-249305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление механизации N 67"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-249305/19,

по иску ООО "ГПС"

к ЗАО "Управление механизации N 67"

о взыскании 13 455 734,94 рублей, по встречному иску о признании отказа незаконным и взыскании 3 408 657,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкин С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Сумцова Е.А. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки за не устранение замечаний строительного контроля.

ЗАО "Управление механизации N 67" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ГПС" о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Управление механизации N 67" в пользу ООО "ГПС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 436 746 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что при расторжении договора, обязательство ООО "ГПС" по приемке выполненных работ не прекратилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подрядчик обязался на объекте: Многофункциональный комплекс с АЗС "Вдадимировский", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская выполнить комплекс субподрядных работ по внутренней отделке номеров и общественных зон 4-го и 5-го этажей, в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной цены", являющимся неотъемлемой частью Договора, в срок, предусмотренный Договором.

Ориентировочная стоимость работ согласованна сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 5 121 506 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ по Договору:

начало - 1 июня 2019 года (пункт 4.2 Договора);

окончание - 1 августа 2019 года (пункт 4.3 Договора).

Сторонами 18 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте.

Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения к Договору:

начало выполнения работ - 18 июня 2019 года;

окончание работ - 31 августа 2018 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом выплачен аванс по Договору в общем размере 7 025 459 руб. 62 коп.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил и не сдал.

Истец в порядке, установленном пунктом 14.2.1 Договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 14 августа 2019 года N 14-01/08 об отказе от Договора (РПО 12310036060622), который получен ответчиком 21 августа 2019 года.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 августа 2019 года.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Кроме того, согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчику были переданы давальческие материалы общей стоимостью 6 163 956,96 рублей, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что материалы для выполнения работ, а также иные расходные материалы предоставляются генподрядчиком. Местом передачи давальческого материала являлась стремительная площадка спорного объекта.

В связи с окончанием срока выполнения работ 30 июля 2019 г. ответчику истцом направлено письмо N 30-01/07 с требованием вернуть неиспользованные давальческие материалы.

После возникновения спора, ответчиком был возвращен истцу аванс в размере 3 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 436 746 руб. 63 коп., не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска установлено следующее.

Определением от 17 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

В материалы дела от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта N А40-249305/2019 согласно которому стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 2 588 712 руб. 99 коп., а стоимость использованного при проведении работ давальческого материала составляет 2 561 333 руб. 27 коп.

Представленные ответчиком к сдаче работы не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В адрес ООО "ГПС" направлены акты по форме КСN 2 N 1 от 31.07.2019 по договору подряда на сумму 986 969 руб. 50 коп. и акт N 1 от 31.07.2019 по дополнительному соглашению на сумму 1 950 508 руб. 90 коп., а всего на сумму 2 937 478 руб. 40 коп.

В связи с обнаруженными дефектами в выполненных работах в адрес ООО "УМ N 67" направлено письмо от 05.08.2019 N 05-05/08 об отказе в приемке работ с указанием перечня недостатков.

В ходе проведения повторной экспертизы в экспертном заключении N А40-249305/19 от 09.04.2021 г факт наличия недостатков нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков составила 313 052 руб. 41 коп., что составляет более 10 % от стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ООО "УМ N 67" отказывалось признавать недостатки в выполненных работах, отказывалось предоставить акты выполненных работ без учета некачественно выполненных работ, у ООО "ГПС" не было возможности осуществить приемку работ.

Отказ ООО "ГПС" от приемки работ является правомерным, соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку приемки работ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-249305/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.И. Панкратова П.А. Порывкин