Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-9946/21 по делу N А53-13971/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-13971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Ивановой В.А. по доверенности от 01.02.20219 N 4, Малых С.А. по доверенности от 12.07.2021 N 32/21,

от ответчика - представителя Кубарева Л.В. по доверенности от 22.07.2020,

эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Макаровского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (ИНН 6731046241, ОГРН 1046758313315)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-13971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станко" (ИНН 6165170750, ОГРН 1116165005220),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (далее - ООО "Интенсивные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станко" (далее - ООО "ТД "Станко", ответчик) о расторжении договора поставки от 31.05.2018 N 05-038, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 417 878 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все возникшие недостатки являются эксплуатационными и возникли после передачи товара покупателю, относятся к устранимым недостаткам, станок ремонтопригоден, устранение поломок может быть произведено без несоразмерных расходов. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, на момент обращения с претензией к продавцу право на отказ от договора по указанным покупателем основаниям у него не возникло.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интенсивные технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставленный ответчиком токарный станок имеет существенные недостатки. В заключении судебной экспертизы эксперт вместо технического исследования станка делает вывод о нарушении гарантийных обязательств на основании документов. Исчисление гарантийного срока началось со дня отгрузки последней части станка - с 18.01.2019, гарантийный срок истек 12.02.2020. Третий рекламационный случай был аналогичен первому. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их после устранения, свидетельствуют о том, что имеет место нарушение к качеству товара. В ходе осмотра при проведении экспертизы экспертом выявлен дефект станка в виде ускоренного поперечного перемещения суппора только в одну сторону, что ухудшает эксплуатационные свойства станка. При этом эксперт указанный дефект недостатком не считает. В результате осмотра экспертом зафиксирована неисправность манометра, причина которой экспертом не установлена. Отсутствие ручки, переключающей манометр, свидетельствует о наличии дефекта станка. Эксперт Макаровский С.В. не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, поскольку не имеет документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. В заключении отсутствует сведения о применяемых методиках. Экспертом указано на неисправность манометра, однако причины неисправности не установлены. Экспертом не исследован факт наличия вмятины на трубке и причины ее возникновения - от воздействия посторонним предметом либо в результате потери устойчивости по причине неквалифицированного монтажа. Эксперт не исследовал состояние фильтров в гидросистеме станка, фильтры не оборудованы перепускными клапанами. В материалах дела отсутствует расчет, свидетельствующий о соразмерности затрат на устранение повреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Станко" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом не установлено недостатков станка, препятствующих его использованию, поломки являются устранимыми.

В судебном заседании эксперт Макаровский С.В. дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки с экспертом, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства - технического паспорта на оборудование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, ООО "Интенсивные технологии" не представило доказательств существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации вышеназванного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Интенсивные технологии" (покупатель) и ООО "ТД Станко" (поставщик) заключен договор поставки N 05-038, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по ценам, в количестве, номенклатуре, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора), а так же провести монтажные и пусконаладочные работы.

В спецификации N 1 к договору согласованы следующие позиции: центр вращающийся Морзе 6 в количестве 1 шт. по цене 250,00 USD с НДС; люнет неподвижный CW626E диаметр 160-350 мм в количестве 1 шт. по цене 520,00 USD с НДС; станок токарный CW626E/5000 с УЦИ в количестве 1 шт. по цене 52 270,00 USD с НДС; всего на 53 040,00 USD.

Оборудование полностью оплачено покупателем по платежным поручениям: N 1968 от 07.06.2018, N 3866 от 17.10.2018, N 5082 от 27.12.2018.

Товар передан покупателю по универсальным передаточным документам: от 27.12.2018 N 837 на 3 401 769,13 руб. и от 18.01.2019 N 14 на 16 109,92 руб.

30.01.2019 сторонами подписан акт о проведении пусконаладочных работ, в котором зафиксировано, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым Правилами установки оборудования, вместе с этим указано на отсутствие концевого выключателя на кожухе защиты патрона.

Как указывает покупатель, первый рекламационный случай произошел в феврале 2019 года.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. 91 от 06.02.2019) о выходе станка из строя, в котором указано на выявленные исправности станка: засоренность масла стружкой; износ уплотнительного кольца муфты вала; раскисание и разрыв резинового шланга; выход из строя подшипников качения коробки скоростей; нестабильное давление в гидросистеме станка.

Устранение указанных недостатков произведено 12.02.2019, что подтверждается актом проведения сервисных работ от 12.02.2019.

Второй случай рекламации произошел в ноябре 2019 года, о чем истец письменно сообщил ответчику (исх. 516 от 25.11.2019), указав на наличие следующих неисправностей: выпадение маховика шага и подач (плохая фиксация); сколы зубьев шестерен коробки подач; разрушение шестерни сменного механизма.

Устранение данных недостатков произведено 11.12.2019, что подтверждается актом N 837 о проведении диагностики и ремонтных работ от 11.12.2019.

Третий рекламационный случай произошел в январе 2020 года. В письме исх. 10/1 от 13.01.2020 истец указал ответчику, что станок находится в нерабочем состоянии по причине: отсутствия ускоренного поперечного перемещения суппорта; при переключении двойного рычага поз. 24 руководства по эксплуатации в III положении нет четкого зацепления шестерен в коробке подач, появляется посторонний шум, а также потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар или замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора.

Письмами от 14.01.2020 и от 05.02.2020 продавец отказался устранять возникшие недостатки.

Претензией от 10.03.2020 N 7-П истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 040 USD в срок до 01.04.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что заключением эксперта подтверждается факт несоответствия оборудования требованиям о качестве.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Интенсивные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Интенсивные технологии" в суд с иском о расторжении договора купли-продажи N 05-038 от 31.05.2018 и взыскании оплаченных за товар денежных средств послужил факт неисправности поставленного ответчиком оборудования.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие в полученном от ответчика товаре существенных недостатков, истец указывает на три возникших в ходе эксплуатации товара рекламационных случая:

- в феврале 2019 года выявлены следующие исправности станка: засоренность масла стружкой; износ уплотнительного кольца муфты вала; раскисание и разрыв резинового шланга; выход из строя подшипников качения коробки скоростей; нестабильное давление в гидросистеме станка (устранены 12.02.2019);

- в ноябре 2019 года выявлены следующие исправности станка: выпадение маховика шага и подач (плохая фиксация); сколы зубьев шестерен коробки подач; разрушение шестерни сменного механизма (устранены 11.12.2019);

- в январе 2020 года выявлены следующие исправности станка: отсутствие ускоренного поперечного перемещения суппорта; при переключении двойного рычага поз. 24 руководства по эксплуатации в III положении нет четкого зацепления шестерен в коробке подач, появляется посторонний шум.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЦЭИ" Макаровскому С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие в работе токарного станка CW263T/500 N S016 следующего: отсутствие ускоренного поперечного перемещения суппорта; отсутствие четкого зацепления шестерен в коробке подач с появлением постороннего шума. Является ли это недостатком станка как товара?

2. В случае установления недостатков товара, определить с учетом актов о проведении диагностики и ремонтных работ от 12.02.2019 и от 11.12.2019, указанные недостатки являются выявленными неоднократно или впервые?

3. Определить, когда возникли указанные недостатки? Когда обнаружены указанные недостатки (в пределах гарантийного срока, установленного договором, или в пределах двух лет)?

4. Определить, по каким причинам возникли указанные недостатки (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения или нет) и когда эти причины возникли (до момента передачи товара покупателю или после)?

5. Определить, соответствуют ли выявленные недостатки перечню дефектов, перечисленных в п. 6.3 договора поставки N 05-038 от 31.05.2018, на которые не распространяется гарантия поставщика?

6. Определить, указанные недостатки делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора?

7. Определить, указанные недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора?

8. Определить, указанные недостатки являются неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2021 N 2020/98 в токарном станке CW6263E/5000 N S016 отсутствие ускоренного поперечного перемещение суппорта при осмотре подтвердилось частично, ускоренное перемещение суппорта перемещало суппорт в одну сторону и не перемещало обратно; отсутствие четкого зацепления шестерен в коробке подач с появлением постороннего шума проверить не удалось из-за отказа (разгерметизации) гидросистемы, о которой стало известно эксперту только в ходе осмотра.

С учетом актов о проведении диагностики и ремонтных работ: акта о проведении диагностики и ремонтных работ от 12.02.2019 (акт подшипников) и акта N 837 от 11.12.2019 о проведении диагностики и ремонтных работ (акт шестерен), установлено, что ни одна из поломок, зафиксированная в указанных актах, не повторилась дважды. Каждый раз это были другие отказы (выявленные впервые), но все были связаны с нарушением руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации. Все три поломки токарного станка произошли в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки N 05-038 от 31.05.2018.

Эксперт пришел к выводу о том, что причины возникновения двух поломок токарного станка CW6263E/5000 N S016, зафиксированных в актах от 12.02.2019 и от 11.12.2019, и третьей, зафиксированной в претензиях N 10/1 и N7-П, однозначно указывают, что это поломки, возникшие по причинам, связанным с нарушением условий эксплуатации (руководства по эксплуатации).

При отказе N 1, зафиксированном в акте подшипников, причиной возникновения отказа явилось замятие трубки смазки, возникшее после проведения пуско-наладочных работ сотрудниками ООО "ТД Станко" и принятия станка согласно акту пуско-наладочных работ сотрудниками ООО "Интенсивные технологии" без обоснованных замечаний.

Эксперт указал, что именно по вине ООО "Интенсивные технологии" возникло указанное замятие трубки смазки, и его же сотрудники не контролировали подачу смазки в механизмы станка, что предусмотрено в руководстве по эксплуатации, а недостаток смазки привел станок к поломке, зафиксированной в акте от 12.02.2019.

Отказ N 2, зафиксированный в акте шестерен от 11.12.2019, который подробно разбирался при анализе этого акта, также возник по причине нарушения руководства по эксплуатации. Маховичок переключения подач во время переключения подач был снят со шлицевого вала, на котором он был закреплен. Переключения происходили во время движения механизмов передней бабки, т.к. на остановленном механизме повреждений не могло возникнуть. Согласно руководству по эксплуатации переключения должны производиться на остановленном оборудовании (при отсутствии вращения механизмов передней бабки). Причиной снятия маховичка со штатного места стало откручивание резьбового соединения из-за вибраций возникающих при эксплуатации. Проверка и своевременная подтяжка резьбовых соединений это обязанность того, кто эксплуатирует оборудование, т.е. сотрудников ООО "Интенсивные технологии".

Отказ N 3 станка, описанный в претензиях N 10/1 и N 7П, проверить при осмотре станка экспертом 27.11.2020 удалось лишь в части отказа ускоренного поперечного перемещения суппорта. Причины этого подробно описаны при рассмотрении вопроса N 1. Экспертом было отмечено, что станок смазывается недостаточно (не так как рекомендовано в руководстве по эксплуатации). Точно установить причину отказа ускоренного поперечного перемещения суппорта не удалось. Нечеткое переключение подач в коробке подач не проверялось, так как механизмы коробки передней бабки невозможно было привести в движение из-за повреждения гидросистемы, которое нигде не указывается. Поломки N 3 не привели к отказу станка и его эксплуатировали дальше вплоть до поломки гидросистемы, и только поломка гидросистемы остановила станок. Понять причины возникновения неполадок, описанных в претензиях, можно путем анализа механизма отказа. Поскольку поврежденные шестерни в коробке подач не заменены вплоть до даты осмотра, то однозначно можно сказать, что рекомендации по замене шестерен ООО "Интенсивные технологии" проигнорировало и продолжало эксплуатировать станок с указанными повреждениями. Поврежденные шестерни и приводят к нечеткому зацеплению в коробке подач в III позиции маховичка (поз. 25 согласно руководству по эксплуатации как описано в претензиях). Также при работе поврежденные шестерни будут шуметь. Это происходит из-за того, что при работе шестерни кратковременно расцепляются из-за поврежденных зубьев (возникает люфт). Эксплуатация станка с поврежденными шестернями опасна очередным заклиниванием, если шестерни рассинхронизируются, или шестерни перестанут передаваться вращение, если зубья шестерен выкрошатся. Все отказы и поломки станка вызваны нарушением покупателем правил пользования товаром (руководства по эксплуатации).

Эксперт указал, что причины отказов и поломок станка возникали вследствие нарушения работниками ООО "Интенсивные технологии" руководства по эксплуатации: работники не следили за смазкой механизмов передней бабки, производили переключения на ходу, работали на поврежденных шестернях, смазка механизмов производилась не в соответствии с руководством по эксплуатации. Первая поломка через 5 суток после пуско-наладочных работ однозначно произошла по вине покупателя и не является недостатком оборудования или низким его качеством. Оборудование по вине покупателя без смазки проработало 2 часа. Отсюда следует вывод: никаких недостатков до момента передачи товара покупателю оборудование не имело. Все возникшие недостатки являются эксплуатационными возникшими после передачи товара по вине покупателя.

Из исследовательской части заключения следует, что все случаи поломки токарного станка CW6263E/5000 N S016 возникли в процессе эксплуатации, вызваны несоблюдением требований руководства по эксплуатации оборудования, что является нарушением пунктом 3.3.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.7, 6.3.8 договора поставки N 05-038 от 31.05.2018.

Эксперт указал, что токарный станок CW6263E/5000 N S016 нельзя признать не соответствующим обязательным требованиям, так как он сертифицирован и допущен к применению на территории Российской Федерации согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.АЖ15.В.07735. Станок полностью соответствует требованиям, изложенным в договоре поставки N 05-038 от 31.05.2018, и поставлен ООО "Интенсивные технологии" в полном комплекте согласно спецификации. Все зафиксированные недостатки (поломки) токарного станка CW6263E/5000 N S016 не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора. Все эксплуатационные дефекты (поломки), которые возникли у станка в течение всего рассматриваемого срока, являются устранимыми. Станок является ремонтопригодным оборудованием и руководство по эксплуатации совместно с техническим паспортом позволяют его отремонтировать. Все зафиксированные недостатки (поломки) токарного станка CW6263E/5000 N S016 являются устранимыми, так как оборудование ремонтопригодно. В силу того, что оборудование ремонтопригодно, то устранение всех поломок и повреждений может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение от 10.03.2021 N 2020/98 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в экспертном заключении отсутствуют сведения о примененных методиках, отсутствует описание методов исследования;

- технические причины неисправности манометра, узла ускоренного перемещения суппорта экспертом не устанавливались;

- в экспертном заключении имеются противоречия: эксперт в заключении констатирует наличие дефекта поставленного товара - ускоренное поперечное перемещение суппорта осуществляется только в одну сторону, что не соответствует руководству по эксплуатации;

- в исследовательской части заключения в перечне используемых материалов указан документ - технический паспорт, однако ссылки на данный документ в экспертном заключении отсутствуют.

Оценив представленную в материалы дела рецензию от 02.04.2021 N 5315 на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта по экспертному заключению, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 10.03.2021 N 2020/98, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно установленных экспертом повреждений, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта считает их необоснованными.

Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что концевой выключатель кожуха защиты патрона не является обязательным элементом конструкции станка. Причиной выхода из строя подшипника явилось отсутствие смазки, вследствие замятия трубки, подающей масло в станок. По окончании пуско-наладочных работ трубка была целой, что подтверждается подписанным сторонами актом. Станок имеет средство контроля засорения масляного фильтра. Ускоренное перемещение суппорта в одну сторону является последствием удара суппорта и не влияет на работоспособность станка. Поломки станка обусловлены его неправильной эксплуатацией.

Учитывая изложенное, поскольку заключением эксперта установлено, что поломки станка вызваны нарушением покупателем руководства по эксплуатации, следовательно, являются эксплуатационными, относятся к устранимым недостаткам, не связанным с наличием существенных недостатков в данном товаре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-13971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев