Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7424/21 по делу N А76-25146/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-25146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-25146/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафарова Анжелика Валерьевна (доверенность от 05.11.2020, диплом, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Александровны - Мрясова Юлия Ринатовна (доверенность от 23.07.2020, диплом).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизовой Елене Александровне (далее - ИП Сизова Е.А., ответчик) об обязании в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать нежилое здание - склад кирпичный, площадью 114,3 кв. м., количество этажей - один, с кадастровым номером 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темникова, д. 18, по акту приема-передачи (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа "Управление благоустройства" (далее - МКУ КГО "Управление благоустройства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал ИП Сизову Е.А. передать Управлению путем подписания акта приема-передачи нежилое здание - склад кирпичный, площадью 114,3 кв. м., количество этажей один, с кадастровым номером 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Темникова, д. 18, в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта (л.д. 104-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сизова Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик от подписания акта приема-передачи не уклоняется, соответствующий акт предпринимателю не направлялся. Предложение по передаче помещения поступило от истца в период действия ограничений, введенных распоряжениями Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп, от 06.04.2020 N 191-рп, когда деятельность ИП Сизовой Е.А. не осуществлялась. В связи с прекращением арендных отношений (помещение освобождено, арендная плата не начисляется, помещение передано третьему лицу), предприниматель считает прекратившимися обязательства по договору аренды N 47/19 от 13.03.2019. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применены при разрешении спора положения статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, основания для понуждения предпринимателя освободить и передать спорное имущество отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

24.07.2020 ответчик обратился с заявлением к истцу, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания N 47/19 от 13.03.2019 о продлении срока аренды на срок до 13.02.2021 на тех же условиях. В этой связи действия истца противоречат пункту 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 20 минут 22.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в составе суда произведена замена, судья Аникин И.А. находящийся в очередном отпуске заменен судьей Жернаковым А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Управлением представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание в целях предоставления акта вскрытия замков от 03.07.2021.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил акт совместного обследования помещения от 19.07.2021, приобщенный к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, отклонено исходя из достаточности в материалах доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 20.02.2019 N 2 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципального имущества Копейского городского округа Челябинской области между Управлением (арендодатель) и ИП Сизовой Е.А. (арендатор), заключен договор аренды нежилого здания N 47/19 от 13.03.2019 (л.д. 7-11), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое здание, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 885740 от 16.06.2010 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора нежилое здание - склад кирпичный, площадью 114,3 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 18. Назначение - нежилое. Целевое использование - складское.

Согласно п. 4.1 договор действует с 13.03.2019 по 13.02.2020. Срок аренды 11 месяцев.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут:

- при использовании арендатором нежилого здания не по назначению;

- при существенном ухудшении состояния нежилого здания по вине арендатора;

- при неуплате арендатором арендной платы более 2-х раз подряд;

- при нарушении иных условий договора.

По акту приема-передачи здания от 13.02.2019 объект аренды передан арендатору (л.д. 12).

Уведомлением N 3555-пс от 14.02.2020 Управление в ответ на обращение предпринимателя Сизовой Е.А. о перезаключении договора аренды сообщило, что администрацией Копейского городского округа принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд. В этой связи истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 47/19 от 13.03.2019 и необходимости в срок до 16.03.2020 передать имущество по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 49).

Уведомлением N 8325-пс от 10.04.2020 Управление повторно уведомило ИП Сизову Е.А. о намерении расторгнуть договор аренды N 47/19 от 13.03.2019 на нежилое здание, склад кирпичный, площадью 114.3 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 18, срок договора аренды истек 13.02.2020. Также Управление сообщило, что администрацией Копейского городского округа принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд, в связи с чем просило ИП Сизову Е.А. передать имущество по акту приема-передачи в срок до 13.05.2020 (л.д. 18-19).

Распоряжением Управления от 30.04.2020 N 168-р за МКУ КГО "Управление благоустройства" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3, инвентарный номер 000000000000016, дата ввода в эксплуатацию 12.03.2004, расположенное по адресу, Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 18, балансовой стоимостью 9 548 руб. 95 коп. (л.д. 20).

05.02.2020 в адрес Управления от МКУ КГО "Управление Благоустройства" поступило письмо от 05.02.2020 N 20 о предоставлении в оперативное управление нежилого здания: склад кирпичный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Темника,18 инвентарный N общей площадью 114,3 кв.м. (л.д. 14).

Письмами N 8261-пс от 10.04.2020, N 10590-пс от 15.05.2020 Управление, ссылаясь на расторжение договора аренды N 47/19 от 13.03.2019, просило ответчика в кратчайшие сроки с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 15-17, 21-24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письмах N 8261-пс от 10.04.2020, N 10590-пс от 15.05.2020, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является обязание арендатора оформить акт приема-передачи арендованного имущество в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды. Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-28309/2020 установлено наличие у органа местного самоуправления (арендодателя) правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок в отношении спорного нежилого здания (письмо от 14.02.2020 N 3585), а также для издания, в силу своих полномочий и положений вышеперечисленных норм, оспариваемого распоряжения N 168-р от 30.04.2020, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности подписания акта приема-передачи арендуемого помещения после прекращения договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на предпринимателя, как арендатора по договору аренды нежилого здания N 47/19 от 13.03.2019 обязанности оформить акт приема-передачи арендованного имущество в связи с отказом арендодателя от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 13.03.2019 по 13.02.2020.

Уведомлениями N 3555-пс от 14.02.2020, N 8325-пс от 10.04.2020 Управление в ответ на обращение предпринимателя Сизовой Е.А. о перезаключении договора аренды сообщило, что администрацией Копейского городского округа принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд. В этой связи истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 47/19 от 13.03.2019 и необходимости в срок до 16.03.2020, до 13.05.2020, соответственно, передать имущество по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 18-19, 49).

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды со ссылкой на положения пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-28309/2020 было отказано в удовлетворении требований ИП Сизовой Е.А. к Управлению о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания, склад кирпичный, площадь 114,3 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Темника,18, изложенный в письме от 14.02.2020 N 3585-пс; признании недействительным распоряжения N 168-р от 30.04.2020; обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Сизовой Е.А.: в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы нежилого здания, склад кирпичный, площадь 114,3 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Темника,18; в десятидневный срок с даты определения размера арендной платы нежилого здания, направить ИП Сизовой Е.А. проект договора аренды нежилого здания. В рамках названного дела установлено наличие у органа местного самоуправления (арендодателя) правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок в отношении спорного нежилого здания (письмо от 14.02.2020 N 3585), а также для издания, в силу своих полномочий и положений вышеперечисленных норм, оспариваемого распоряжения N 168-р от 30.04.2020 (л.д. 66-71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 23.11.2020 оставлено без изменения (л.д. 72-75).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Поскольку законность отказа Управления в заключении с ответчиком договора аренды на новый срок являлась предметом судебной оценки, с учетом принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-28309/2020, что недопустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора, его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор должен вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации, передать арендатору безвозмездно все неотделимые улучшения, связанные с ремонтом, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам.

Толкование названных правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что оформление акта передачи необходимо при осуществлении фактических действий по возврату имущества. Само по себе оформление передаточного документа не является обязательством.

Иной подход противоречит понятию обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из определенных действий (в том числе по передаче имущества).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фактическом освобождении нежилого помещения и его передачи истцом муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа "Управление благоустройства". Участвующий в судебном заседании 12.04.2021 представитель названного учреждения не оспаривая данное обстоятельство, указал на отсутствие акта приема-передачи.

В ходе проведенного по предложению суда апелляционной инстанции совместного обследования фактического использования спорого помещения, результаты которого отражены в акте составленном и подписанном представителями Управления, ИП Сизовой Е.А. и муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства", установлено, что нежилое помещение склада, ранее предоставленного в аренду предпринимателю используется в полном объеме учреждением. Имущество ИП Сизовой Е.А. в помещении не обнаружено. Со слов работников учреждения использование нежилого помещения имеет место с 03.07.2020.

При таких обстоятельствах у ИП Сизовой Е.А. не имеется оснований для передачи Управлению ранее принятого имущества, а значит и оформления акта приема-передачи.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовых предпосылок для вывода о том, что отсутствие акта приема передачи нежилого помещения от ИП Сизовой Е.А. Управлению препятствует осуществлению кадастрового учета и регистрации права оперативного управления муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление благоустройства", не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку в рассматриваемом случае оформление акта приема-передачи в отсутствие самой обязанности по передаче нежилого помещения не направлено на восстановление прав Управления, заявленные им требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 11.05.2021) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-25146/2020 -отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сизовой Елены Александровны - отказать.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина