Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-37857/21 по делу N А40-252472/2019

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-252472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-252472/2019,

по иску ООО "ЭМТЕК-Д"

к Привалову С.А.

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глагольева О.М. по доверенности от 01 февраля 2021;

от ответчика - Фирсов Д.А. по доверенности от 17 марта 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМТЕК-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Привалову С.А. об истребовании документов.

25.10.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 036433031.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с Привалова С.А. в пользу ООО "ЭМТЕК-Д" по истечении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу А40-252472/19-45-2031 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для обращения ООО "ЭМТЕК-Д" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении Привалову С.А. судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного акта послужило то обстоятельство, что судебный акт по делу N А40-252472/19-45-2031 вступил в законную силу 26.11.2019, но до настоящего времени не исполнен.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеются основания для присуждения судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Суд констатировал, что при разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения решения суда по делу в связи с тем, что документация, которая имелась или должна была иметься в наличии у Общества и обязанность хранение которой, была возложена на него, как на бывшего руководителя экономического субъекта, была передана новому генеральному директору по актам приема-передачи документов от 14 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года N 1,N 2,N 3,N 4, 02 октября 2017 года, 09 октября 2017 года отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Суд установил, что неисполнение Приваловым С.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по Делу N А40-252472/19-45-2031 об обязании Привалова Сергея Алексеевича передать ООО "ЭМТЕК-Д" истребуемые документы, затрудняет рассмотрение дела N А 41-49324/2020 по Иску ООО "ЭМТЕК-Д", Зернова М.В. о признании сделок на сумму 47 132 011 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности в размере 47 132 011 руб., затрудняет рассмотрение дела N А41-62100/2018 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, поставки оборудования от 14.08.2017 и 25.08.2017, лицензионного соглашения от 14.08.2017, дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору аренды нежилого помещения N 1 -03-17 от 01.03.2017, применении последствий недействительности этих сделок.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что неисполнение Приваловым С.А. обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации ООО "ЭМТЕК-Д", фактически лишает истца возможности пополнения активов общества за счет оспаривания совершенных сделок, а также за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с этим, суд посчитал, что предъявленная к взысканию судебная неустойка является несоразмерно и завышенной при условии того, что по своей правовой природе является судебная неустойка является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, на основании чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-252472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина