Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12085/21 по делу N А41-77014/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-77014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Заботливая" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-77014/20 по исковому заявлению ООО УК "Заботливая" к ТСЖ "Дом Солнца" об истребовании,

при участии в заседании:

от ООО УК "Заботливая" - Новиковой Е.А. по доверенности от 02.06.2021;

от ТСЖ "Дом Солнца" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Заботливая" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дом Солнца" (ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 141142, Московская обл., г. Лосино-Петровский, п. Биокомбината, д. 16, обязании восстановить за свой счет утерянную документацию и передать ООО УК "Заботливая" по отдельному акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда о понуждении к передаче технической документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-77014/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Заботливая" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141142, Московская обл., г. Лосино-Петровский, п. Биокомбината, д. 16.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесло сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141142, Московская обл., г. Лосино-Петровский, п. Биокомбината, д. 16, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с началом лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

23.09.2020 ответчик был уведомлен о необходимости передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом (Уведомление от 23.09.2020 г. исх. N 466).

30.09.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик частично передал истцу техническую и прочую документацию, необходимую для управления домом.

Полагая, что документация передана ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

До образования ТСЖ "Дом Солнца" управление спорным МКД осуществляло ООО "УправДом".

По актам приема-передачи от 28.08.2014 и от 01.09.2014 ООО "УправДом" передало ТСЖ "Дом Солнца" имеющуюся документацию на МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-23829/15 ТСЖ "Дом Солнца" было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "УправДом" по причине отсутствия у ответчика иной истребуемой документации. При этом арбитражный суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи, ООО "УправДом" передал ТСЖ "Дом Солнца" всю имеющуюся у него документацию по актам приема-передачи. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик передал истцу по соответствующим актам всю имеющуюся на момент передачи документацию на МКД. Факт такой передачи истец не оспаривает.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком приняты разумные и исчерпывающие меры к получению иной документации путем обращения в суд с соответствующим требованием к предыдущей управляющей организации.

Более того, апелляционным судом установлено, что часть требуемой истцом и отсутствующей у ответчика документации истец не лишен возможность изготовить или получить самостоятельно в случае реальной необходимости в ее наличии, в то время как императивная обязанность по ведению и хранению оставшейся части требуемой истцом документации на ответчика законом не возложена.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность ответчика вести и хранить истребуемую в рамках настоящего дела документацию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-77014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.А. Мурина