Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-6609/21 по делу N А76-25543/2018

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-25543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича - Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-25543/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители Журбий Максима Николаевича - Соболева А.И. (паспорт, доверенность от 07.12.2020), Абрамовский Р.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна, номер в реестре арбитражных управляющих 17145, член НПС - СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Александрович (далее- должник, ИП Лазарев Е.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна, номер в реестре арбитражных управляющих 17145, член Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих "Альянс управляющих".

21.10.2020 (вх.N 81587 от 26.10.2020, Заявление N 1) финансовый управляющий Праведникова Ирина Вячеславовна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:853, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. N 13, площадью 1400 кв.м.,

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:855, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. N 15, площадью 1390 кв.м.,

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:857, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч.N 17, площадью 1390 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны к Журбию Максиму Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 81587 от 26.10.2020), отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий должника Праведникова Ирина Вячеславовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не рассмотрены все обстоятельства обособленного спора и не учтены сведения, предоставленные финансовым управляющим. По мнению апеллянта, факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов не изучен судом в достаточном объеме. Вопреки выводам суда, финансовым управляющим в полной мере доказаны основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Действия должника напрямую способствовали уменьшению конкурсной массы и выводу имущества из-под взыскания. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан не на законе, в определении срока исковой давности не учтена правоприменительная практика а так же позиция Верховного Суда Российской Федерации. Как полагает податель апелляционной жалобы, факт совместного участия в ООО "Сварожич" напрямую подтверждает его позицию в рамках обжалования настоящего спора и указывает на связь и наличие заинтересованности в выводе имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В судебном заседании представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021 на 16 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили пояснения по делу с приложением доказательств направления в адрес иных участников процесса.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Журбий М.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) от 08.07.2019 г. N 31/001/328/2019-629 Лазарев Е.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества - земельных участков:

1. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:853, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. N 13, площадью 1400 кв.м., дата государственной регистрации - 26.04.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017;

2. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:855, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. N 15, площадью 1390 кв.м., дата государственной регистрации - 26.04.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017;

3. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:857, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч.N 17, площадью 1390 кв.м., дата государственной регистрации - 01.02.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017. В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что указанные земельные участки были проданы должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.01. 2017 Журбию Максиму Николаевичу.

При анализе содержания трех указанных договоров купли-продажи, финансовым управляющим установлено, что данные земельные участки были проданы по одинаковой стоимости - 250 000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества - земельных участков, продавец Лазарев Е.А. продает земельные участки с кадастровыми номерам:

- 74:12:0911003:853, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч.N 13;

- 74:12:0911003:855 расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул.Узорная, уч.N 15;

- 74:12:0911003:857 расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул.Узорная, уч.N 17, а покупатель Журбий Максим Николаевич, в соответствии с условиями договора оплачивает их стоимость в размере 250 000 руб. за участок (общая сумма по трем договорам купли продажи составляет 250 000 х 3 = 750 000 руб.).

Условиями договоров обговорено, что фактический расчет по ним был проведен до подписания указанных договоров (пункт 5 договоров купли продажи недвижимого имущества - земельных участков от 21.01.2017).

Финансовый управляющий указал на то, что на дату заключения соглашения об отступном от 23.08.2017 у должника Лазарева Е.А. имелись обязательства перед кредиторами, а именно:

- ООО ГК "Стан" выступившим поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Евгением Александровичем, выступившим покупателем, на основании договора N 88 от 14.03.2016 возникли обязательственные отношения по поставке металлопродукции.

Согласно пункту 1.1. договора N 88 поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемые объемы металлопродукции. ООО ГК "Стан" выполнило обязательства поставщика надлежащим образом, поставило металлопродукцию в адрес покупателя ИП Лазарева Е.А. в полном объеме, согласно условиям договора поставки. ИП Лазарев Е.А. принял металлопродукцию на основании товарных накладных полностью без претензий по качеству, количеству и объему.

Приняв металлопродукцию, покупатель ИП Лазарев Е.А. произвел расчет с ООО ГК "Стан" не в полном объеме. Всего, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, общая сумма задолженности ИП Лазарева Е.А. перед ООО ГК "Стан" составляет 12 934 240 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-25543/2018).

- ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно заявлению размер задолженности ИП Лазарева Е.А. по налогам и иным обязательным платежам в сумме 193 655 руб. 67 коп. Из них за период 2017 года (год совершения соглашения об отступном) размер задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 101 755 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 г. по делу N А76-25543/2018).

- ПАО "Сбербанк". 20.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Лазаревым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1203-Р-3510148360, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 85 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 по делу N 2-2482/2018 с Лазарева Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-3510148360 от 20.10.2014 в размере 202 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 74 коп., всего 204 958 руб. 97 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на дату заключения соглашения об отступном у должника Лазарева Е.А. имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами в размере 29 182 167 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков от 21.01.2017 являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о наличие задолженности у Лазарева Е.А. перед кредиторами на момент заключения спорной сделки являются несостоятельными и не подтверждены документально. Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно принято во внимание то, что оспариваемые сделки не соответствуют предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаку подозрительности - безвозмездности.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что цена сделок, указанная в оспариваемых договорах, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также не усматривается в спорных сделках наличия признака неравноценности.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключении оспариваемого соглашении у Лазарева Е.А. кредиторы отсутствовали.

Действительно, заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности Журбия М.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. К моменту заключения оспариваемой сделки должник и подконтрольные ему компании ООО "ПрофМеталл" обладали положительными финансовыми показателями, что подтверждается отчетом о финансовых результатах, бухгалтерскими балансами. Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки, должник обладал достаточным имуществом, за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов.

В данной ситуации суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения соглашения об отступном в отношении должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника.

Довод финансового управляющего о совместном участия должника и ответчика в ООО "Сварожич" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки были получены финансовым управляющим 08.07.2019, а заявление об оспаривании сделки должника было подано финансовым управляющим 26.10.2020, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок должника.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до дня судебного заседания.

Поскольку ко дню судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-25543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича - Праведниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева Евгения Александровича в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова