Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-6042/21 по делу N А27-9482/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-9482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9482/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ Калтан" (ОГРН 1144222000449, ИНН 4222015252), Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан о взыскании 3 376 936, 86 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (далее - ООО УК ЖКУ Калтан, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору по начислению и приему платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 N 70-19/ЭТ в размере 3 376 936, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу N А27-9482/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" взыскано 3 376 936, 86 руб. долга, 39 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения по заявлению истца 17.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036515517.

Взыскатель направил исполнительный документ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу

14 октября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 102790/20/42018-ИП, которое по состоянию на 16.12.2020 не исполнено

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Соболеву О.А. штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 036515517 от 17.08.2020.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9482/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоТек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель направил 14.10.2020 запросы в регистрирующие органы. Никаких других действий, направленных на исполнение решения суда, не выполнялось. Судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось выполнить выезд по адресу местонахождения должника и произвести изъятие денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Однако, данные действия не были совершены. При этом решение суда было исполнено должником в добровольном порядке. Все денежные средства перечислялись не в рамках исполнительного производства, а на расчётный счёт ООО "ЭкоТек".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для его наложения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 названного Федерального закона, не является пресекательным и носит организационный характер.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом настоящий Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 102790/20/42018-ИП от 14.10.2020 окончено 02.03.2021, о чем ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу вынесено соответствующее постановление

Требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Разъясняя порядок обжалования принятого судебного акта, апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле на следующее.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Колупаева