Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35181/21 по делу N А40-156915/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-156915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-156915/20 о взыскании с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО ТД "ЧелябТрейд" (ИНН по иску ООО ТД "ЧелябТрейд" (ИНН 7451231412) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) c участием 3-его лица ООО "Строительные ресурсы" о взыскании 19.457.610 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЧелябТрейд" с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договорам N 2015/2-87 от 02.03.2015 г., N 2015/2-82 от 02.03.2015 г., N 2015/2-91 от 02.03.2015 г. в размере 13.230.438 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 926 460 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 13 230 4388 руб. 00 коп. за период с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ЧелябТрейд" и АО "ГУОВ" были заключены следующие договоры: N 2015/2-87 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-82 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-91 от 02.03.2015 г..

31.05.2015 г. для выполнения своих обязательств по вышеперечисленным договорам, ООО ТД "ЧелябТрейд" заключило с ООО "СТМ" (субподрядчик) договор субподряда N 22/03-2015.

ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 619 руб. 25 коп., а также за период с 12.11.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГУОВ", временный управляющий ООО ТД "Челябтрейд" Иващенко А.П.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-28325/16 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 981 567 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 626 руб. 54 коп., за период с 06.08.2016 по 11.11.2016, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 12.11.2016 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела N А76-28325/2016 было установлено, что работы были выполнены субподрядчиком на сумму 22 617 238 руб. 29 коп.

13.03.2018 г. ответчиком были предоставлены документы для приобщения в материалы дела N А76-28325/2016, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ.

Выполненные истцом работы на сумму 22 617 238 руб. 29 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28325/2016, работы, как установлено судом, проводились в период с 31.02.2015 г. по 31.08.2015 г.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А76-28325/2016, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены ответчиком.

Задолженность составляет 13.230.438 руб. 95 коп. с учетом авансовых платежей и частичной оплатой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 13.230.438 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Довод ответчика о том, что истец работы не сдал, поскольку не представлены акты КС-2, справки КС-3 и доказательства их направления, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По всем выполненным работам по шифрам ЦВО-Р-0616, ЦВО-Р-0617, ЦВО-Р-0618, ПВО Р-0843 ЦВО-Р-0651 ответчик направлял в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также итоговые акты, однако документы со стороны ответчика не были подписаны.

Учитывая изложенное, итоговые акты приемки выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента вручения Генподрядчику. Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, они подлежат оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843. Однако п. 4.5. договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Поскольку итоговые акты были подписаны истцом в одностороннем порядке после направления их ответчику 07 февраля 2019 г. и 11 февраля 2020 г., а исковое заявление подано 28.08.2020 г., то срок исковой давности не пропущен.

Также данное заявление необоснованно, поскольку фактическое выполнение подрядных работ на объектах по шифру ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 г., которое вступило в силу 09.10.2018 г.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ за период с 02.03.2015 г. по 11.04.2015 г. по шифру ЦВО-Р-0843 и акт по шифру ЦВО-Р-0618 не являются доказательством выполнения работ истцом, опровергается представленными доказательствами:

- актами формы КС-2 и справками КС-3 от 01.12.2015 г. по указанным шифрам, составленными Подрядчиком в одностороннем порядке и направленными генподрядчику;

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 г. по делу N А76-28325/2016, где на стр. 12 судом установлено, что выполнение работ происходило в период с 31.03.2015 г. по 31.08.2015 г. - период выполнения работ ООО "СтройТрансМиссия" -субподрядчика ООО ТД "ЧелябТрейд".

Ответчик в жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28325/2016 не установлены конкретные шифры, по которым субподрядчик выполнил работы в указанный период.

Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в указанном решении на стр. 10 первый абзац перечислены объекты с указанием шифров, на которых производились работы. Следовательно, период выполнения работ с 31.03.2015 г. по 31.08.2015 г. распространяется на все объекты по спорным шифрам, иное не установлено.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 27.08.2020 составили сумму в размере 926.460 руб. 95 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 13.230.438 руб. в период с 28.08.2020 до оплаты задолженности, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-156915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Ю.Л. Головачева