Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27076/21 по делу N А40-156915/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-156915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Потапова Н.А., доверенность от 07.12.2020 N Д-775, Орменский М.В., доверенность от 07.12.2021 N Д-774,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябТрейд" Сутулова Е.А., доверенность от 01.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябТрейд"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЧелябТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 2015/2-87 от 02.03.2015 г., N 2015/2-82 от 02.03.2015 г., N 2015/2-91 от 02.03.2015 г. в размере 13.230.438 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 926 460 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 13 230 4388 руб. 00 коп. за период с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: N 2015/2-87 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-82 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-91 от 02.03.2015 г.

31.05.2015 для выполнения своих обязательств по вышеперечисленным договорам ООО ТД "ЧелябТрейд" заключило с ООО "СТМ" (субподрядчик) договор субподряда N 22/03-2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-28325/2016 установлено, что работы были выполнены субподрядчиком на сумму 22 617 238 руб. 29 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены ответчиком.

Задолженность составляет 13.230.438 руб. 95 коп. с учетом авансовых платежей и частичной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТД "ЧелябТрейд" в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам N 2015/2-87 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-82 от 02.03.2015 г.; N 2015/2-91 от 02.03.2015 г. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования ООО "ТД "ЧелябТрейд" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-156915/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба