Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3341/21 по делу N А48-7764/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А48-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Промышленная компания "Сетчатые изделия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу N А48-7764/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества Промышленная компания "Сетчатые изделия" (ОГРН 1025700770985; ИНН 5751024029) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 230 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная компания "Сетчатые изделия" (далее - истец, ЗАО ПК "СЕТИЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании 230 384 руб., составляющих - 169 400 руб. размер страхового возмещения и 60 984 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу N А48-7764/2020 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 169 400 руб. прекращено.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области в пользу закрытого акционерного общества Промышленная компания "Сетчатые изделия" взыскано 36 251 руб. 60 коп., составляющих неустойку за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, также 7 608 руб. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ссылается на п. 3.10 Правил об ОСАГО и просит учесть то обстоятельство, что истцом, до подачи иска, не была представлена копия приговора суда от 17.07.2020, в связи с чем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В представленном суду отзыве ЗАО ПК "СЕТИЗ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.03.2020 около 09 час. 35 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Лада-217230 Приора", государственный регистрационный знак М 964 ТХ 72 RU под управлением Разливалова Ивана Сергеевича и автомобиля DAV XF 95.480, государственный регистрационный знак М 610 MX 57 регион с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ТТ 4965 57 RU, принадлежащего ЗАО ПК "СЕТИЗ", под управлением Симакова Ивана Ивановича.

В результате ДТП, транспортное средство DAV XF 95.480, государственный регистрационный знак М 610 MX 57 RU с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ТТ 4965 57 RU получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Разливалова Ивана Сергеевича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), страховой полис серия XXX N 0079283630, срок страхования с 09.04.2019 по 07.04.2020.

15.03.2020 старшим следователем СО МО МВД России "Ишимский" Левой Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело N 12001710002000274 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 17.07.2020 Разливалов И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в своем ответе на заявление истца о наступлении страхового случая сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

23.06.2020 истец повторно обратился к страховщику о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, приложив к нему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.05.2020.

25.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в своем ответе на повторное заявление истца о наступлении страхового случая сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия решения суда.

14.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки в связи с наступлением страхового случая 15.03.2020.

16.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ввиду отсутствия решения суда.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 169 400 руб., составляющих неустойку за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, а в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 169 400 руб. заявил отказ от требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд правомерно принял заявленный отказ от иска в части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 169 400 руб., составляющих неустойку за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 14.07.2020 по 12.02.2021 в сумме 169 400 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день, то есть до 36 251 руб. с 14.07.2020 по 12.02.2021, указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что истцом, до подачи иска, не была представлена копия приговора суда от 17.07.2020, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до получения приговора суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу N А48-7764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников