Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4808/21 по делу N А43-10084/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-10084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по делу N А43-10084/2021, принятое по заявлению администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.01.2021 NРНП 52-11-АВ в части пункта 1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Примал Референт"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Журавлева Е.А. на основании доверенности от 16.07.2021 N ЛШ/15056/21 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - заявитель, Администрация, заказчик) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 18.01.2021 N РНП 52-11-АВ в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Примал Референт" (далее - третье лицо, подрядцик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года требования, заявленные Администрацией, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по делу N А43-10084/2021 по жалобе администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 18 января 2021 года NРНП 52-11- АВ в части пункта 1 отменить; принять новый судебный акт, в котором: Признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 января 2021 года NРНП 52-11-АВ по результатам проверки соблюдения ООО "Примал Референт" законодательства о контрактной системе в сфере закупок незаконным и отменить его; Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в установленном Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 12 января 2021 N Исх - 101-3502/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Примал Референт".

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области считает, что Арбитражным судом Нижегородской области не в полном объеме проведена оценка материалов дела и принятое решение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав подрядчика, а также добросовестностью такого контрагента. Подрядчиком фактически работы на Объекте велись медленно, рабочих на Объекте во время исполнения контракта было недостаточно, согласованные дорожные карты на выполнение работ были нарушены Подрядчиком, исполнительная техническая документация предоставлялась оформленная ненадлежащим образом, работы выполнялись некачественно. Подрядчик не собирался устранять какие-либо недостатки работ, в том числе, и в 10-дневный срок, поскольку полагал, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Таким образом, допущенное заказчиком нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не повлекло за собой фактическое нарушение прав подрядчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Примал Референт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту: "Капитальный ремонт фасада и кровли здания сельского Дома культуры с.Стексово, ул.Садовая, д.27А", номер извещения 0132300008420000034, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступала Администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 691 110 рублей.

Согласно протоколу от 21.08.2020 победителем электронного аукциона признано ООО "Примал Референт", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

01 сентября 2020 между Администрацией и ООО "Примал Референт" заключен муниципальный контракт N 1416937, в соответствии с пунктом 1.4 которого срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2020.

В связи с неисполнением ООО "Примал Референт" работ по контракту в полном объеме, Администрацией 23.12.2020 принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 декабря 2020 указанное решение направлено ООО "Примал Референт".

12 января 2021 Администрация направила в адрес Нижегородского УФАС России сведения нарушении ООО "Примал Референт" существенных условий контракта с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение от 18.01.2021 N РНП 52-11-АВ об отказе во включении сведений в отношении ООО "Примал Референт" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признании Администрации нарушившей положения части 13 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 решения от 18.01.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение в части его пункта 1, вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила N 1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Изложенные положения Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта.

Для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "Примал Референт" работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки, Администрацией 23.12.2020 принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 декабря 2020 указанное решение направлено ООО "Примал Референт" посредством электронной почты и получено последним в этот же день.

Таким образом, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок следует исчислять с 24.12.2020, а значит датой вступления решения об одностороннем отказе (в законную силу датой расторжения контракта) является 12.01.2021.

Между тем, согласно информации из реестра контракта (номер реестровой записи 3520100312020000020), размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Расторжение контракта", дата расторжения контракта указано 24.12.2020, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что заявителем не оспаривается.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, то есть поступивших от заказчика, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи с положениями частей 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении/не включении ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Администрации о том, что антимонопольный орган в нарушение части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил N 1062 не осуществил проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку Нижегородское УФАС России установило, что нарушение Администрацией процедуры расторжения контракта привело к нарушению права ООО "Примал Референт" (письмом от 29.12.2020 общество выразило не согласие с расторжением контракта и уведомило об устранении нарушений при его выполнении) на устранение допущенных нарушений условий контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Данное обстоятельство в любом случае исключало возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение в части его пункта 1, вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по делу N А43-10084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева