Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-41996/21 по делу N А40-239264/2020

27 июля 2021 г.

дело N А40-239264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. (резолютивная часть от 13.05.2021 г.) по делу N А40-239264/20

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292) к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1027739000475)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова А.В. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: Колокольцева М.Н. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту N Ф.2019.501941 от 16 августа 2019 года неустойки в размере 1 221 114 руб. 65 коп., штрафов в общем размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 августа 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N Ф.2019.501941 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, Ленинградская область (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, Ленинградская область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31.07.2020.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения:

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта твердая цена контракта составила 29 813 582 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13 мая 2021 года обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, просрочка составила 286 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 9.2., 9.3. контракта начислил неустойку за период с 01 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 1 221 114 руб. 65 коп

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пункты 9.2. и 9.3. контракта устанавливают ответственность государственного заказчика за нарушение обязательства, а не подрядчика, то есть истцом допущены опечатки в тексте иска при указании пунктов контракта, ответственность же подрядчика установлена пунктами 9.5., 9.6. контракта.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафы в общем размере 45 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что представление интересов государственного заказчика по управлению контрактом осуществляют уполномоченные лица, действующие на основании доверенности или приказа.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик уведомляет государственного заказчика о лице (лицах), представляющих интересы подрядчика по исполнению контракта.

Контракт заключен 16.08.2019, следовательно, сведения о доверенности должны были быть представлены по 23.08.2019 включительно. Сведения о доверенном лице в установленный контрактом срок не представлены. Нарушение подтверждается письмом государственного заказчика исх. N ДВ-1353/1Ф от 26.08.2019.

Письмом исх. N РЭ/Исх-ПО/7977 от 27.08.2019 подрядчиком государственному заказчику представлена доверенность на Пономаря К.И., не соответствующая требованиям контракта, поскольку доверенность выдана неустановленным контрактом лицом. Кроме того, она выдана в срок ранее заключения контракта, и в ней указаны полномочия лица, не соответствующие требованиям контракта.

Указанные нарушения подтверждаются претензией государственного заказчика исх. N ДВ-1760/1Ф от 01.10.2019.

Надлежащим образом оформленная доверенность представлена письмом от 07.10.2019, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

За указанное нарушение государственным заказчиком подрядчику выставлен штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф рассчитан государственным заказчиком в соответствии с пунктом 9.8. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

В рамках досудебного урегулирования спора указанное требование об уплате штрафа заявлено в требовании исх. N АС-1758 от 15.09.2020 (п. 1 требования).

Пунктом 6.1.10. контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, подрядчик обязан предоставлять отчет о выполнении работ по контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса.

Подрядчик представил письмом исх. N РЭ/Исх-ПО/10846 от 11.11.2019 отчет за период с 16.08.2019 по 25.10.2019, то есть в нарушение требования пункта 6.1.10. контракта подрядчик нарушил срок представления отчетов за август и сентябрь 2019 года. Сумма штрафа составила 10 000 руб. (5 000 руб. - несвоевременное предоставление отчетов за август, 5 000 руб. - несвоевременное предоставление отчетов за сентябрь).

В рамках досудебного урегулирования спора указанное требование об уплате штрафа заявлено в требовании исх. N АС-1758 от 15.09.2020 (п. 2 требования).

Требование оставлено подрядчиком без исполнения в полном объеме.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что подрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по требованию государственного заказчика принимать участие в проводимых им технических совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта.

Государственным заказчиком направлено подрядчику письмо исх. N АС1468/1Ф от 16.09.2019 с информацией о проведении совещаний еженедельно по средам в 12.00 МСК, начиная с 18.09.2019.

18.09.2019, 25.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019 представители подрядчика на совещание не являлись, о чем составлены соответствующие акты (приложены к требованию исх. N АС-1921 от 07.10.2020).

Штраф за указанные нарушения составляет 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый факт неявки на совещание.

В рамках досудебного урегулирования спора указанное требование об уплате штрафа заявлено в требовании исх. N АС-1921 от 07.10.2020 (п. 1 требования).

Контрактом установлен график выполнения работ - приложение N 2 к контракту.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что график выполнения работ - это подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 6.1.2. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного Кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по контракту в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что подрядчик сдает государственному заказчику по месту нахождения государственного заказчика результаты выполненных работ, состав и сроки которых определены графиком выполнения работ.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что результаты работ по разработке проектной документации, включая согласования государственных контрольных органов, подрядчик сдает государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ в объеме: два экземпляра разработанной проектной документации по объекту в полном объеме по акту приема-передачи проектной документации с сопроводительным письмом государственному заказчику для проверки.

Пунктом 1.6. графика установлено, что подрядчик в срок 60 календарных дней после исполнения пункта 1.5. контракта (разработка проектной документации, согласование с государственным заказчиком и государственными контрольными органами) должен получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 1.5. графика установлено, что срок исполнения пункта - не позднее 31.05.2020. Следовательно, получение положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза" должно быть получено не позднее 31.07.2020. Однако до настоящего времени контракт не исполнен, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию не получено.

Штраф составляет 5 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора указанное требование об уплате штрафа заявлено в требовании исх. N АС-1921 от 07.10.2020 (п. 2 требования).

Общая сумма штрафов составляет: 15 000 руб. (требование исх. N АС-1758 от 15.09.2020) + 30 000 руб. (требование исх. N АС-1921/1Ф от 07.10.2020) = 45 000 руб.

Доказательств погашения неустойки и штрафов в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. (резолютивная часть от 13.05.2021 г.) по делу N А40-239264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин