Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36265/21 по делу N А40-8038/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-8038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пиролизэко Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-8038/21, по иску Клеймёнов Александр Филиппович ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Пиролизэко Технолоджи" (ИНН 9731051920), третье лицо Щелкунов Владимир Владимирович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ".

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Морозовский Я.В. по доверенности от 17.02.2021 б/н;

от третьего лица - Морозовский Я.В. по доверенности от 18.02.2021 N 23АВ0849183.

УСТАНОВИЛ:

Клеймёнов Александр Филиппович обратился в арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания N 1 от 15 декабря 2020 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ" Клеймёнова Александра Филипповича и назначении на должность генерального директора Щелкунова Владимира Федоровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. общим собранием участников ООО "ПиролизЭко Технолоджи" принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПиролизЭко Технолоджи" - генерального директора Клеймёнова А.Ф., этим же решением избран новый генеральный директор ООО "ПиролизЭко Технолоджи" Щелкунов Владимир Фёдорович.

Размер уставного капитала ООО "ПиролизЭко Технолоджи" составляет 10 000 рублей. Истцу принадлежит доля в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала, второму участнику общества Щелкунову Владимиру Владимировичу - 60 % доли в уставном капитале. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 12.4 Устава, п.2 ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное Общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного Общего собрания участников Общества может быть принято только Генеральным директором Общества только в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 13.1 Устава, п.1 п.2 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, истцу как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено, оформленное должным образом, уведомление (требование) о проведении внеочередного общего собрания, однако, истец указывает, что не получал требование о проведении собрания.

Как участник общества истец никакого извещения о месте проведения собрания, его повестки не получал и участия в данном собрании не принимал. Протокол внеочередного общего собрания в противоречии ст. 37 ФЗ РФ "Об ООО" истцу не направлялся.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец в судебном заседании утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 13.1 Устава, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества

Из материалов дела следует, что согласно доводам ответчика, 28.10.2020 г. наземным способом с простым уведомлением было направлено требование о созыве внеочередного собрания в ООО "ПиролизЭко Технолоджи" по старому юридическому адресу Общества: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 1, пом. 8, ком. 12, офис 21 Л, указав в этом требовании, что внеочередное собрание Общества будет проходить по адресу г. Краснодар, ул. Беговая, д. 9/2, а также направив 10.11.2020 г. наземным способом с простым уведомлением уведомление о созыве внеочередного собрания ООО "ПиролизЭко Технолоджи" 15.12.2020 г. на адрес регистрации Клеймёнова А.Ф.: 140410, Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 63, кв. 61.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент создания Общества между истцом и Щелкуновым В.В. была достигнута договорённость, что по причине невозможности последнего постоянно пребывать на территории России, всё общение будет строится посредством электронной переписки и телефона.

Истец пояснил, что данное своё предложение Щелкунов В.В. озвучил на момент обсуждения Устава Общества в своём электронном письме от 17 августа 2019 г., где среди прочих предложений указал, что порядок уведомлений между участниками (а также между участниками и обществом) будет существенно упрощен. Законодательство допускает замену стандартной законной процедуры (заказные письма с уведомлениями, журналы регистрации жесткие сроки и пр.) на более динамичные форматы (email уведомления, видео-голосование по вопросам повестки общего собраниям и т.д.). Это тоже мы сделаем, чтобы учесть фактор удаленности участников.

Данный факт подтверждается представленными истцом скриншотами электронных писем и не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Из материалов дела следует, что в списке участников ООО "ПиролизЭко Технолоджи" от 15 сентября 2019 г. указаны и адреса регистрации, и адреса электронной почты, и контактная информация всех участников Общества включая телефоны.

Из материалов дела также следует, что все общение между участниками до проведения спорного собрания происходило с помощью электронной переписки и телефона. Доказательств обратного суду не представлено.

5 августа 2020 г. Щелкунов ВВ. получил на свой электронный адрес сообщение от представителя арендодателя Головкиной Татьяны Николаевны с предупреждением о том, что договор аренды по юридическому адресу ООО "ПиролизЭко Технолоджи" и договор почтового обслуживания заканчивается 12 августа 2020 г.

В этот же день (5 августа 2020 г.) Щелкунов В.В. переслал истцу данное уведомление с указанием на то, что необходимо менять юридический адрес. Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом электронной переписки.

Истец в суде первой инстанции дал пояснения, что Общество не имело возможности пролонгировать старый или заключить договор аренду по другому юридическому адресу.

Таким образом, суд полагает, что Щелкунов В.В. не мог не знать о том, по старому юридическому адресу Общества (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 1, пом. 8, ком. 12, офис 21Л) у ООО "ПиролизЭко Технолоджи" с 12 августа 2020 г. нет почтового обслуживания.

Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в виду развода с женой не проживает длительное время по месту государственной регистрации.

Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела определениями мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кирилова Н.С., который дважды в своих определениях (14 января 2020 г. и 19 февраля 2021 г.) установила тот факт, что истец не имел и не имеет реальной возможности получать какую-либо корреспонденцию по адресу своей регистрации по независящим от истца обстоятельствам.

Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Суду не представлено доказательств того, что Щелкунов В.В. не был осведомлен о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец ни как генеральный директор, ни как участник общества не мог получить направленные ответчиком уведомления о проведении спорного собрания.

Из материалов дела следует, что между участниками общества до корпоративного конфликта сложились устойчивые отношения по общению посредством электронной переписки.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств того, что у Щелкунова В.В. имелись какие-либо препятствия для сообщения истцу о своих намерениях в письменной или устной форме посредством либо электронной почты, либо телефона, суду не представлено.

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно Щелкунов В.В., имея целью надлежащее извещение истца о времени и месте проведения спорного собрания, должен был связаться с истцом по телефону или направить уведомление по электронному адресу, указанному в списке участников общества.

Действующее законодательство указывает на недопустимость проведения общего собрания, если при этом умышленно создаются условия, препятствующие участию в нем, поскольку право на участие в управлении обществом является одним из важнейших прав, принадлежащих участнику общества. Соблюдение порядка созыва общего собрания в этом смысле является необходимой предпосылкой для осуществления этого права.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении спорного собрания участников общества.

Таким образом, решение на спорном собрании принималось в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего оно не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-8038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина