|
26 июля 2021 г.
|
Дело N А40-8038/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пиролизэко Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-8038/21, по иску Клеймёнов Александр Филиппович ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Пиролизэко Технолоджи" (ИНН 9731051920), третье лицо Щелкунов Владимир Владимирович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ".
при участии в судебном заседании:
от истца - лично (паспорт);
от ответчика - Морозовский Я.В. по доверенности от 17.02.2021 б/н;
от третьего лица - Морозовский Я.В. по доверенности от 18.02.2021 N 23АВ0849183.
УСТАНОВИЛ:
Клеймёнов Александр Филиппович обратился в арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания N 1 от 15 декабря 2020 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ПИРОЛИЗЭКО ТЕХНОЛОДЖИ" Клеймёнова Александра Филипповича и назначении на должность генерального директора Щелкунова Владимира Федоровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. общим собранием участников ООО "ПиролизЭко Технолоджи" принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПиролизЭко Технолоджи" - генерального директора Клеймёнова А.Ф., этим же решением избран новый генеральный директор ООО "ПиролизЭко Технолоджи" Щелкунов Владимир Фёдорович.
Размер уставного капитала ООО "ПиролизЭко Технолоджи" составляет 10 000 рублей. Истцу принадлежит доля в уставном капитале в размере 40 % уставного капитала, второму участнику общества Щелкунову Владимиру Владимировичу - 60 % доли в уставном капитале. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 12.4 Устава, п.2 ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное Общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.
Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного Общего собрания участников Общества может быть принято только Генеральным директором Общества только в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 13.1 Устава, п.1 п.2 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Таким образом, истцу как единоличному исполнительному органу должно было быть направлено, оформленное должным образом, уведомление (требование) о проведении внеочередного общего собрания, однако, истец указывает, что не получал требование о проведении собрания.
Как участник общества истец никакого извещения о месте проведения собрания, его повестки не получал и участия в данном собрании не принимал. Протокол внеочередного общего собрания в противоречии ст. 37 ФЗ РФ "Об ООО" истцу не направлялся.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.
Истец в судебном заседании утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.
При этом, суд исходил из того, что согласно п. 13.1 Устава, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества
Из материалов дела следует, что согласно доводам ответчика, 28.10.2020 г. наземным способом с простым уведомлением было направлено требование о созыве внеочередного собрания в ООО "ПиролизЭко Технолоджи" по старому юридическому адресу Общества: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 1, пом. 8, ком. 12, офис 21 Л, указав в этом требовании, что внеочередное собрание Общества будет проходить по адресу г. Краснодар, ул. Беговая, д. 9/2, а также направив 10.11.2020 г. наземным способом с простым уведомлением уведомление о созыве внеочередного собрания ООО "ПиролизЭко Технолоджи" 15.12.2020 г. на адрес регистрации Клеймёнова А.Ф.: 140410, Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 63, кв. 61.
Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент создания Общества между истцом и Щелкуновым В.В. была достигнута договорённость, что по причине невозможности последнего постоянно пребывать на территории России, всё общение будет строится посредством электронной переписки и телефона.
Истец пояснил, что данное своё предложение Щелкунов В.В. озвучил на момент обсуждения Устава Общества в своём электронном письме от 17 августа 2019 г., где среди прочих предложений указал, что порядок уведомлений между участниками (а также между участниками и обществом) будет существенно упрощен. Законодательство допускает замену стандартной законной процедуры (заказные письма с уведомлениями, журналы регистрации жесткие сроки и пр.) на более динамичные форматы (email уведомления, видео-голосование по вопросам повестки общего собраниям и т.д.). Это тоже мы сделаем, чтобы учесть фактор удаленности участников.
Данный факт подтверждается представленными истцом скриншотами электронных писем и не опровергнут ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Из материалов дела следует, что в списке участников ООО "ПиролизЭко Технолоджи" от 15 сентября 2019 г. указаны и адреса регистрации, и адреса электронной почты, и контактная информация всех участников Общества включая телефоны.
Из материалов дела также следует, что все общение между участниками до проведения спорного собрания происходило с помощью электронной переписки и телефона. Доказательств обратного суду не представлено.
5 августа 2020 г. Щелкунов ВВ. получил на свой электронный адрес сообщение от представителя арендодателя Головкиной Татьяны Николаевны с предупреждением о том, что договор аренды по юридическому адресу ООО "ПиролизЭко Технолоджи" и договор почтового обслуживания заканчивается 12 августа 2020 г.
В этот же день (5 августа 2020 г.) Щелкунов В.В. переслал истцу данное уведомление с указанием на то, что необходимо менять юридический адрес. Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом электронной переписки.
Истец в суде первой инстанции дал пояснения, что Общество не имело возможности пролонгировать старый или заключить договор аренду по другому юридическому адресу.
Таким образом, суд полагает, что Щелкунов В.В. не мог не знать о том, по старому юридическому адресу Общества (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр. 1, пом. 8, ком. 12, офис 21Л) у ООО "ПиролизЭко Технолоджи" с 12 августа 2020 г. нет почтового обслуживания.
Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец в виду развода с женой не проживает длительное время по месту государственной регистрации.
Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела определениями мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кирилова Н.С., который дважды в своих определениях (14 января 2020 г. и 19 февраля 2021 г.) установила тот факт, что истец не имел и не имеет реальной возможности получать какую-либо корреспонденцию по адресу своей регистрации по независящим от истца обстоятельствам.
Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опро
