Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-4195/21 по делу N А59-691/2021

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А59-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4195/2021

на решение от 07.06.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-691/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2721234993, ОГРН 1182724002230)

к Седневу Якову Владимировичу (ИНН 650900249704, ОГРНИП 304650932400047)

о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Седневу Якову Владимировичу (далее - ответчик, Седнев Я.В.) с исковым заявлением о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 исковое заявление ООО "Регион" принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 19.05.2021 подготовка по делу окончена и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Регион" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", ООО "Страховое общество "Помощь", саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 исковые требования ООО "Регион" к Седневу Я.В. о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков удовлетворены частично, с Седнева Я.В. в пользу ООО "Регион" взыскано 11 220 рублей 26 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, взыскано с Седнева Я.В. в доход федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины по иску, с ООО "Регион" в доход федерального бюджета взыскано 6 773 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Седнев Я.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что ООО "Регион" имело реальную возможность ознакомиться в открытом доступе в ЕФРСБ в приложении к сообщению N 2402575 "Сведения оценщика об оценке имущества должника" с информацией о дебиторской задолженности, предлагаемой к реализации. Полагал необоснованным взыскание с него убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Седнева Я.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 20.07.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 25.01.2017 N А59-6326/2016 принято к производству заявление ООО "Тепловик-1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 по делу N А59-6326/2016 в отношении ООО "Тепловик-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу N А59-6326/2016 ООО "Тепловик-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Седнев Я.В.

Определениями суда по делу от 23.03.2018, от 17.09.2018, от 18.03.2019 по делу N А59-6326/2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Седнева Я.В. неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.09.2019 по делу N А59-6326/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик-1" завершено в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.11.2019 внесена запись ГРН N 2196501199365 о прекращении с указанной даты деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Указанные сведения содержатся в свободном доступе ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, в период с 25.09.2017 по дату прекращения производства по делу о банкротстве (26.09.2019) Седнев Я.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Тепловик-1".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО "Тепловик-1", конкурсным управляющим составлен акт от 30.11.2017 (л.д.114-116), опубликованный в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в приложении к сообщению N 2293685 от 07.12.2017.

В соответствии с указанным актом, дебиторская задолженность ООО "Теловик-1" на дату инвентаризации составила 38 270 461 рубль 47 копеек, в том числе задолженность населения в размере 26 979 353 рубля 78 копеек, задолженность организаций в размере 11 291 107 рублей 69 копеек.

ИП Панкратовым А.Н. 01.12.2017 на основании договора с конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Тепловик-1", составлен отчет оценщика от 23.01.2018, который опубликован в ЕФРСБ в приложении к сообщению N 2402575 "Сведения оценщика об оценке имущества должника" от 24.01.2018 (л.д.117). Согласно указанному отчету N 17.01-41 дебиторская задолженность перед ООО "Тепловик-1" составила по номиналу 38 270 461 рубль 47 копеек, ее рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2017 составила 3 090 800 рублей (из них рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Водоканал" - 13 200 рублей).

Согласно сообщению N 2513964, опубликованному в ЕФРСБ 06.03.2018, собранием кредиторов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности.

Вся имевшаяся дебиторская задолженность в целях ее реализации разделена на две части: первая часть (лот N 1) номинальной стоимостью прав требования 26 979 353 рубля 78 копеек (задолженность населения) подлежала продаже за 2 355 200 рублей (начальная стоимость); вторая часть (лот N 2) номинальной стоимостью прав требования 11 291 107 рублей 69 копеек (задолженность организаций) подлежала продаже за 735 600 рублей (начальная стоимость).

В последующем 05.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Тепловик-1" Седневым Я.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3007776 о проведении торгов в форме публичного предложения. Данное сообщение, как и приложенные к нему документы в электронном виде, является общедоступным и содержит сведения о лоте N2 - право требования кредиторской задолженности юридических лиц номинальной стоимостью 11 291 107 рублей 69 копеек. В тексте сообщения, указано на возможность ознакомления с имуществом в рабочие дни с 23.10.2018 до 23.05.2019 с 10-00 до 12-00 часов по предварительному звонку с указанием номера телефона.

В целях участия в торгах по лоту N 2 ООО "Регион" платежным поручением от 04.03.2019 N 66950023 перечислило на счет ООО "Аукционы Федерации" задаток в размере 66 204 рубля (том 1 л.д. 15).

Организатором торгов 14.03.3019 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 4808), согласно которому по результатам торгов лот N 2 приобретен ООО "Регион" за 332 022 рубля (том 1 л.д.17), сообщение N 3579616 об указанных результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2019 (том 1 л.д.121).

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ следует, что оба лота (N 1 и N 2) приобретены ООО "Регион".

По результатам торгов между ООО "Тепловик-1" (цедент) и ООО "Регион" (цессионарий) 18.03.2019 заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности юридических лиц номинальной стоимостью 11 291 107 рублей 69 копеек (лот N 2), а цессионарий уплачивает за приобретаемые права 332 022 рубля, из них 66 204 рубля ранее внесенный задаток и 267 818 рублей, подлежащих внесению непосредственно на счет цедента (пункты 1.1-1.3 договора) (том 1 л.д.68-69).

Согласно пункту 2.4 договора цессии от 18.03.2019 цедент обязался передать цессионарию бухгалтерские документы, удостоверяющие уступаемое требование, в течение 10 дней с даты подписания данного договора, о чем стороны составляют акт приёма-передачи.

В силу пункта 3.2 договора цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования, передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 данного договора.

На основании пунктов 1.4 и 2.2 договора цессии моментом перехода прав требования к цессионарию является дата зачисления на счёт цедента всей суммы оплаты за уступаемые права.

Платежным поручением от 17.04.2019 N 22190105 на сумму 267 818 рублей ООО "Регион" перечислило на счет ООО "Тепловик-1" оплату по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 18.03.2019 (без НДС) (том 1 л.д.15).

По изложенному, в силу условий договора, уступаемые по лоту N 2 спорные права требования дебиторской задолженности перешли к ООО "Регион" 17.04.2019.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлено, что от имени ООО "Тепловик-1" Седневым Я.В. 20.04.2019 подписаны в одностороннем порядке акты сверки взаимных обязательств между ООО "Тепловик-1" и ООО "Водоканал" N 3 за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 по договору N 13 от 27.08.2007 (том 1 л.д.75) и N 3 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 по договору N 110 от 27.08.2007 (том 1 л.д.76-77).

Согласно названным актам по состоянию на 20.04.2019 сальдо взаиморасчетов между данными организациями составило 7 071 127 рублей 44 копейки в пользу ООО "Тепловик-1".

Во исполнение договоров цессии N 1 и N 2 от 18.03.2019 между ООО "Тепловик-1" (передающая сторона) и ООО "Регион" (принимающая сторона) составлен акт приема-передачи от 24.04.2019 (том 1 л.д. 70), согласно которому принимающей стороне переданы следующие документы: реестр лицевых счетов физических лиц на 11 листах, заверенные постранично подписью и печатью конкурсного управляющего ООО "Тепловик-1" Седнева Я.В. (приложение N 1 к акту); дебиторская задолженность юридических лиц и государственных органов, заверенная печатью и подписью конкурсного управляющего ООО "Тепловик-1" Седнева Я.В. (приложение N 2 к акту); письмо ОСП по Долинскому району N6500419/705530 от 28.03.2019 с приложением на 6 листах (приложение N 3 к акту).

В перечне дебиторской задолженности (том 1 л.д.71-74), являющимся приложением N 2 к акту приема-передачи от 24.04.2019, под N 24 указаны акты сверки N 3 между ООО "Тепловик-1" и ООО "Водоканал" за вышеуказанные периоды. Данные акты заверены печатью и подписью арбитражного управляющего Седнева Я.В., без подписей и оттисков печатей контрагентов.

Поскольку ООО "Регион" в отсутствие надлежаще подписанных контрагентами первичных документов, актов сверки, не имел возможности произвести взыскание приобретенных прав требований к ООО "Водоканал", ООО "Регион" 11.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Тепловик-1" досудебную претензию (том 1 л.д.55-57), полученную адресатом 24.12.2019, что подтверждается почтовым извещением (том 1 л.д.58) и отчетами об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д.59-60), в которой потребовал оплатить убытки и упущенную выгоду.

В ответ письмом от 30.12.2019 (том 1 л.д.61) конкурсный управляющий ООО "Тепловик-1" сообщил о несогласии с полученной претензией, отказавшись ее удовлетворить.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в виде возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями норм статей 15, 384, 386, 390, пункта 5 статьи 393, пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Регион" к Седневу Якову Владимировичу, взыскав с последнего 11 220 рублей 26 копеек убытков, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Повторно рассматривая настоящее исковое заявление, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта инвентаризации расчетов с контрагентами от 30.11.2017 и отчета N 17.01-41 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Тепловик-1" от 30.11.2017 по состоянию на 01.12.2017, задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Тепловик-1" составила 7 071 127 рублей 44 копейки.

В указанном отчете оценщик, проанализировав ликвидность дебиторской задолженности, учел период ее возникновения (с 2013 по 2016 годы), отсутствие подтверждающего договора и иной первичной документации, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Водоканал", указал на низкую вероятность погашения прав требований, а также максимальный риск ее невозврата (стр. 18, 30, 32, 35 Отчета).

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Водоканал" перед ООО "Тепловик-1" по состоянию на 01.12.2017 составила 13 200 рублей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что задолженность перед ООО "Водоканал" имела на момент реализации прав требования самостоятельную ценность, в связи с чем включена конкурсным управляющим в состав лота N 2 во исполнение решения собрания кредиторов (сообщению N 2513964 в ЕФРСБ 06.03.2018) и в целях максимального пополнения конкурсной массы, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление полномочиями арбитражного управляющего в ущерб приобретателю такой дебиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, как и всякий участник подобных торгов, истец имел реальную возможность и должен был оценить свои риски, связанные с приобретением дебиторской задолженности предприятия-банкрота, при том, что общедоступное описание предмета торгов уже на момент их объявления свидетельствовало как о крайне низкой вероятности погашения спорных прав требования, так и о максимальном риске невозврата дебиторской задолженности ООО "Водоканал".

Вместе с тем, наличие у ООО "Регион" таких возможностей не освобождало ответчика, как арбитражного управляющего, от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Тепловик-1" и ООО "Водоканал".

В частности, конкурсный управляющий ООО "Теплоовик-1", со своей стороны, обязан был не только зафиксировать факт наличия дебиторской задолженности, но и принять меры по ее надлежащей сверке с контрагентом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что такая возможность у арбитражного управляющего имелась, поскольку Седнев Я.В. одновременно являлся и конкурсным управляющим ООО "Водоканал" (ИНН 6503011708) на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 по делу N А59-4655/2017.

Однако конкурсный управляющий Седнев Я.В. не выполнил мероприятий по надлежащей сверке прав требований, ввиду чего его поведение не является добросовестным и разумным, указанные действия совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Регион", являясь приобретателем права требования к ООО "Водоканал", уплачивая за них денежные средства в размере 13 200 рублей, обоснованно рассчитывало на передачу ему надлежаще оформленных документов в подтверждение долга.

В изложенной ситуации поведение конкурсного управляющего Седнева Я.В., при котором вопреки положениям статьи 384, 386, 390, пункта 2 статьи 469 ГК РФ ООО "Регион" реализовано право требования без надлежащего документального оформления, нельзя признать правомерным.

Материалы дела подтверждают, что согласно акту сверки прав требования, задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Тепловик-1" возникла в период с 2013 года по 26.05.2016.

По состоянию на дату перехода прав требования (17.04.2019) общий срок исковой давности по значительной части переданных прав требования истек, ввиду чего такие требования, о которых не могло не быть известно ответчику, как арбитражному управляющему и ООО "Тепловик-1", и ООО "Водоканал", ошибочно расценивались ООО "Регион" как имеющие определенную оценщиком рыночную стоимость, что привело к принятию решения об их оплате вследствие вышеупомянутых правомерных ожиданий и повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде прямого ущерба в сумме, израсходованной истцом на оплату спорного права требования.

Определяя размер убытков (прямого ущерба), суд первой инстанции верно определил, что в отношении требования в размере 109 318 рублей 66 копеек и в размере 67 271 рубль 04 копейки, датированных 18.04.2016 и 26.05.2016 соответственно, на дату перехода спорных прав требования (17.04.2019) сроки исковой давности не истекли, в связи с чем непринятие ООО "Регион" мер по их взысканию не может быть поставлено в вину ответчику.

Поскольку указанная сумма требований с не истекшим сроком исковой давности составила 1,64% от общей суммы переданных ООО "Регион" прав требований (по номинальной сумме задолженности), то и оплаченная ООО "Регион" в составе общей цены лота стоимость передаваемых прав в размере 13 200 рублей за вычетом указанного процента является прямыми убытками истца, размер которых составила 12 983 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет убытков, произведенный ООО "Регион", поскольку данный расчет не учитывает рыночную стоимость спорного права требования, уплаченную им в составе оплаты за лот N 2, приобретенный на торгах, а также то обстоятельство, что стоимость разных прав требования в составе названного лота отличается исходя из качества, то есть реальности их взыскания и иных обстоятельств, указанных в отчёте об оценке дебиторской задолженности.

Оценивая правоотношения сторон с позиции статей 393 и 404 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Регион" в разумный срок после заключения договора и получения документации на переданные права требования не предъявлено к цеденту требований о возврате части исполненного по договору вследствие ненадлежащего качества товара, то есть до окончания конкурсного производства ООО "Тепловик-1" не приняты эти и иные разумные меры по уменьшению убытков, что в силу приведенных выше норм права является основанием для уменьшения размера ответственности.

Руководствуясь положениями статей 393 и 404 ГК РФ, установив наличие состава элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него прямых убытков, уменьшив их размер до 11 220 рублей 26 копеек, суд первой инстанции взыскал указанные убытки с Седнева Я.В. в пользу ООО "Регион", отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

Распределяя судебные расходы по иску, суд первой инстанции установил, что государственная пошлина по спорному требованию составила 7 159 рублей, при этом иск удовлетворен на 5,396%, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на Седнева Я.В. составил 386 рублей, на ООО "Регион" в размере 6 773 рублей; указанная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Седнев Я.В. одновременно являясь и конкурсным управляющим ООО "Тепловик-1" и конкурсным управляющим ООО "Водоканал" не осуществил мероприятий по надлежащей сверке реализуемых прав требований к ООО "Водоканал", предложив к реализации на торгах дебиторскую задолженность без надлежащего документального оформления, указанные действия являются неправомерными и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 по делу N А59-691/2021 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 об исправлении опечатки надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Седнева Я.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 по делу N А59-691/2021 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Л. А. Бессчасная К. П. Засорин