Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-31922/21 по делу N А40-255789/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-255789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-255789/20,

по иску Росжелдор (ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167)

к ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268),

3-е лицо: ФГУП "Единая группа заказчика",

о взыскании неустойки по государственному контракту N 944д от 26.12.2011 г. в размере 2.425.914.580,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумейко Н.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Тарасевич А.Б. по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 425 914 580 руб. 88 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Единая группа заказчика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен на сумму 90 060 875 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 541 648 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при определении суммы неустойки, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил срок просрочки выполнения обязательств.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно определил сумму, на которую начисляется неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения правительственной программы между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ЗАО "Стройпутьинвест" заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, реализуемый в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги" Объекты внешнего энергоснабжения": Строительство ПС 110 кВ "Каменногорск-тяговая" от 26.12.2011 N 944д.

Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект капитального строительства - ПС 110 кВ "Каменногорск-тяговая".

Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 749 664 580 руб.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 3.1 Контракта) - 31 октября 2012 г. Дополнительным соглашением N 5 от 2.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

Согласно пункту 5.1.7. и 8.2.3 Контракта ежемесячный выполненный объем работ Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику-застройщику не позднее 25 числа отчетного месяца по Акту приемки выполненных работ (Форма КС-2) составленного на основании Ведомости объемов работ и твердой договорной цены, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В силу пункта 5.1.24 Генеральный подрядчик обязан совместно с Заказчиком-застройщиком предъявить законченный строительством объект органам Ростехнадзора.

Согласно пункту 9.2 Контракта Генеральный подрядчик извещает о завершении строительства объекта не позднее, чем за 30 дней до предъявления Объекта строительства приемочной комиссии.

Согласно пункту 7.1.20 Контракта обязалось разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (1И IP), а так же предоставить (пункт 7.1.28) по требованию ФГУП "Единая группа заказчика" до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию исполнительную, эксплуатационную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 и 10.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, утвержденной проектной документацией, нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ Заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать государственному заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-928/РД87 выданного Ростехнадзором 20.03.2019 - энергоустановка ПС 110 кВ "Каменногорск - Тяговая" допущена к эксплуатации.

Таким образом, Росжелдор получил от ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" - Объект капитального строительства с просрочкой выполнения обязательств 809 дней (период просрочки с 01.12.2016 по 20.03.2019).

Согласно пункту 14.3 Контракта в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик-застройщик имеет право потребовать от Генерального подрядчика выплату пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

В порядке п. 16.1 - 16.3. Контракта 30.11.2020 в адрес ЗАО "Стройпутьинвест" была направлена претензия, в которой было указано на нарушение договорных обязательств, рассчитана неустойка (пени) в размере 2 425 914 580,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлены заверенные копии Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период 2017-2019 годы подписанные уполномоченным представителем ЗАО "Стройпутьинвест".

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании ЗАО "Стройпутьинвест" обязательств по выполнению государственного контракта N 944д, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 25.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 90 060 875 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неустойки, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 425 914 580 руб. 88 коп., суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "Стройпутьинвест" об уменьшении неустойки до 36 397 242 руб. 30 коп., что согласно расчету ответчика составляет 50 % от суммы рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы контракта 749 664 580 руб. за период с 04.12.2017 по 20.03.2019 на момент введения объекта в эксплуатацию.

Период с 01.12.2016 по 03.12.2017 ответчиком исключен, ввиду заявления о пропуске исковой давности.

В месте с тем, суд принял заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и рассмотрел вопрос уменьшения размера неустойки, признав обоснованной сумму неустойки в размере 90 060 875 руб. 05 коп., в связи с чем, доводы ЗАО "Стройпутьинвест" об арифметической ошибки, являются несостоятельными.

Если произвести расчет исходя из 1/300 ключевой ставки, то размер неустойки будет выше, чем взыскано судом 749 664 580 х 809 : 300 х 4,5% = 90 607 746 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил срок просрочки выполнения обязательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Контракта, ЗАО "Стройпутьинвест" обязалось осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги". Объекты внешнего энергоснабжения: Строительство ПС ПО кВ "Каменногорск-тяговая" (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 работы указанные в пункте 2.1 Контракта выполняются Генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало - с момента подписания Контракта; окончание - 31 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2015 срок окончания был изменен - 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 9.1 Контракта ответчик обязался выполнить не только работы по разработке рабочей документации и строительству Объекта в целом, но исполнить иные обязательства по настоящему контракту в срок до 30.11.2016.

Согласно разделу N 12.7 Технического задания после окончания строительства Подрядчик обеспечивает получение Заключения о соответствии и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.24 Контракта Генеральный подрядчик обязан совместно с Заказчиком предъявить законченный строительством объект органам Ростехнадзора.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 10.4 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта строительства установлен сроком на 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки законченного строительства.

Поскольку Акт приемки законченного строительства сторонами не подписан, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 12.7 Технического задания пункта 5.1.24 контракта Росжелдором в материалы дела представлено Разрешение на допуск объекта в эксплуатацию от 20.03.2019, которым была разрешена эксплуатация построенного Объекта.

ЗАО "Стройпутьинвест" указывает в апелляционной жалобе, что объект законченный строительством был передан Заказчику-застройщику 28.12.2017, что не соответствует действительности.

В материалах дела имеются Акты формы КС-2, подтверждающие выполнение ответчиком строительных работ в 2017-2019.

Таким образом, период просрочки исполнения ЗАО "Стройпутьинвест" обязательств по исполнению Контракта, определен достоверно исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму, на которую начисляется неустойка, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Цена Объекта составляет 749 664 580 руб., который должен быть передан Заказчику в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 14.3 Контракта, пени можно взыскивать за нарушение срока работ соответствующего этапа.

В Приложении N 7 к Контракту предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, за просрочку выполнения которых Росжелдор не предъявляет свои требования.

Предметом иска Росжелдора является нарушение срока сдачи объекта, построенного в соответствии с условиями контракта и введенного в эксплуатацию, в связи с чем, расчет неустойки был произведен от цены объекта.

Указанное ЗАО "Стройпутьинвест" Приложение N 7 к дополнительному соглашению N 5 от 21.09.2015, не содержит стоимостное выражение этапа "Подготовка пакета документов для ввода в эксплуатацию, сдача объекта в эксплуатацию", что подразумевает всю стоимость объекта, построенного в соответствии с Контрактом.

11 210 000 руб. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

Работы были выполнены в 2012-2013, что подтверждается Актами приема передачи N 1 от 28.09.2012 и N 2 от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-255789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.И. Панкратова П.А. Порывкин