Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-6287/17 по делу N А19-18351/2016

г. Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А19-18351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нимаева Батора Батоевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18351/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Савватеевское" к Нимаеву Батору Батоевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании закрытого акционерного общества "Савватеевское" (ОГРН 1023800515573, ИНН 3801050859, адрес: 665853, Иркутская область, Иркутский район, с. Савватеевка) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогова Василия Ивановича.

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-18351/2016, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 года судья Антонова О. П. заменена на судью Монакову О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) закрытое акционерное общество "Савватеевское" (далее - должник, ЗАО "Савватеевское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий 11.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции N 225 от 07.04.2016, заключенного между ЗАО "Савватеевское" и Нимаевым Батором Батоевичем (далее - ответчик), и о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18351/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд определил: признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции N225 от 07.04.2016 между закрытым акционерным обществом "Савватеевское" (ИНН 3801050859) и Нимаевым Батором Батоевичем; применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Нимаева Батора Батоевича возвратить имущество, полученное по договору поставки сельскохозяйственной продукции N225 от 07.04.2016, поименованное в приложении N 1 к указанному договору. Взыскать с Нимаева Батора Батоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нимаев Батор Батоевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Нимаев Батор Батоевич указал, что рыночная стоимость встречного исполнения должником по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 07.04.2016 N 225, указанная в справке ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 26-02/20 от 06.02.2020 о рыночной стоимости, не соответствует действительности.

Спорное оборудование приобреталось ЗАО "Савватеевское" по договору финансовой аренды (лизинга) N 03/96-И от 31.08.2012.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к указанному договору стоимость оборудования без учета лизинговых платежей составила 2 091 821 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно приложению N 5 от 24.12.2012 к договору финансовой аренды, предмет договора (линия розлива) была передана ЗАО "Савватеевское".

Должник ввел в эксплуатацию спорное оборудование в январе 2013 года.

Согласно п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В соответствии с указанной материальной нормой права должник производил начисление амортизации на спорное оборудование с 01.01.2013.

В апелляционной жалобе Нимаев Б.Б. произвел расчет амортизационных начислений на момент реализации спорного оборудования, исходя из которого, износ оборудования должен составлять от 50-70%; полагает, что истцом не были доказаны условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения. Судом первой инстанции были неправильно применены последствия недействительности сделки (реституция), правовые последствия применения недействительности сделки должны быть применимы к обеим сторонам спора в виде восстановления права требования Нимаева Б.Б. к ЗАО "Савватеевское" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 225 от 07.04.2016 между ЗАО "Савватеевское" (продавец) и Нимаевым Б.Б. (покупатель) должник принял на себя обязательства поставить оборудование по розливу воды, по цене, перечню и количеству в соответствии со спецификацией N 1, а ответчик обязался оплатить стоимость оборудования в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже оборудования совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим представлена справка ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 2602/20 от 06.02.2020, из которой следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 07.04.2016 составляет 2 900 000 руб.

В материалы дела представлены пояснения ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" от 07.12.2020 относительно проведенной оценки имущества, согласно которым рыночная стоимость оборудования определена расчетным путем, затратным подходом, методом ценовой индексации.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Заявленное ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова В.И. об исключении справки ООО "Экспертноправовая организация "ВЕДА" N 26-02/20 от 06.02.2020 из числа доказательств по делу судом отклонено как необоснованное.

Оценка имущества определена на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 03/96-И от 31.08.2012 (приобретение должником спорного имущества по цене 2 090 821 руб.), договора N 12-ПМ/13 на поставку и монтаж системы водоподготовки от 08.04.2013 (приобретение должником спорного имущества по цене 252 802 руб. 20 коп.), поэтому принята судом первой инстанции в качестве допустимой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности довода о совершении сделки по цене, существенно ниже рыночной, поскольку разница между ценой договора и рыночной стоимостью спорного имущества, установленной ООО "Экспертно правовая организация "ВЕДА" в справке N 26-02/20 от 06.02.2020, является существенной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2016, оспариваемая сделка совершена 07.04.2016, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 2602/20 от 06.02.2020, из которой следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 07.04.2016 составляет 2 900 000 руб.

Помимо указанного, в материалы дела представлены пояснения ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" от 07.12.2020 относительно проведенной оценки имущества, согласно которым рыночная стоимость оборудования определена расчетным путем, затратным подходом, методом ценовой индексации.

Заявленное ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова В.И. об исключении справки ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N 26-02/20 от 06.02.2020 из числа доказательств по делу правомерно судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Оценка имущества определена на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 03/96-И от 31.08.2012 (приобретение должником спорного имущества по цене 2 090 821 руб.), договора N 12-ПМ/13 на поставку и монтаж системы водоподготовки от 08.04.2013 (приобретение должником спорного имущества по цене 252 802 руб. 20 коп.).

Таким образом, оспариваемый договор заключен между ЗАО "Савватеевское" и Нимаевым Б.Б. на сумму 1 000 000 рублей (п. 4.3 договора), согласно справке о рыночной стоимости имущества и пояснениям к ней, рыночная стоимость с учетом накопительного износа и состояния оборудования составила 2 900 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения конкурсного управляющего о том, что во исполнение определения апелляционного суда, конкурсным управляющим ЗАО "Савватеевское" сделан запрос в экспертную организацию с просьбой о предоставлении пояснений относительно учета при проведении оценки фактического состояния спорного имущества и степени его износа.

Экспертной организацией, со ссылкой на пояснения к справке от 07.12.2020 дан ответ, о том, что при проведении оценки, экспертом учитывалось не новое состояние реализуемого имущества (б/у), а также указание на п. 5.5 договора о полной исправности и работоспособности реализуемого имущества.

Из ответа экспертной организации от 19.07.2021 следует, что к запросу конкурсного управляющего были приложены копия договора поставки сельскохозяйственной продукции N 225 от 07.04.2016 и копия спецификации N 1 к договору N225 от 07 апреля 2016 г., копия договора финансовой аренды (лизинга) N 03/96-И от 31.08.2012 и копия договора N 12-ПМ/13 на поставку и монтаж системы водоподготовки от 08.04.2013.

Кроме того, экспертом-оценщиком было учтено, что имущество не является новым, то есть бывшим в эксплуатации. Таким образом, итоговая величина оценки имущества получена расчетным путем, затратным подходом, методом ценовой индексации, более того, при получении итоговой рыночной стоимости объекта оценки применялся расчет накопительного износа оборудования, так как имущество, реализуемое по представленному договору, ранее находилось в эксплуатации, то есть не было новым.

Помимо этого, по запросу управляющего оценщиком ранее были подготовлены пояснения по расчету стоимости спорного имущества, копия пояснений от 07.12.2020 приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

В этой связи отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, поскольку очевидно, что при проведении оценки были учтены все фактические обстоятельства, в том числе учтена амортизация на спорное оборудование, факт заключения договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Справка об оценке имущества сама по себе не является отчетом об оценке, однако, она (с учетом дополнительных пояснений оценщика) содержит сведения о примененных ее составителем подходах к определению ценового диапазона, ориентировочной стоимости, справка имеет мотивированный характер. Статус оценщика, безусловно, автоматически не наделяет указанную справку доказательственным значением отчета об оценке, однако с учетом установленных фактических обстоятельств в настоящем споре, представленная справка обладает свойствами относимости и допустимости доказательства. Источники использованной информации, а равно расчеты в справке приведены, даны пояснения оценщика, поэтому суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает справку допустимым доказательством (в отсутствие иных доказательств в деле, позволяющих опровергнуть сведения и результаты, к которым пришел оценщик).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества лица, участвующие в деле, не обращались.

Несогласие с выводами оценщика о стоимости оборудования не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Основания полагать, что оценщик допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что материалами спора подтвержден факт отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже рыночной.

Доказательств обратного суду не представлено, в частности не представлено сведений о нахождении имущества в неисправном либо технически непригодном состоянии.

В этой связи оспариваемый договор обоснованно признан сделкой, совершенной на нерыночных условиях.

Соглашается апелляционной суд и с формой применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано выше, ответчику необоснованно реализовано имущество по заниженной цене.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно на Нимаева Батора Батоевича подлежит возложению обязанность возвратить имущество, полученное по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 225 от 07.04.2016, поименованное в приложении N 1 к указанному договору.

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784(6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), от 20 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы считается восстановленным (для чего не требуется отдельного указания в судебном акте), в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет исследован вопрос о реальности произведенных оплат.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества (или возврата полученного имущества).

За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-18351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш