Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-41309/21 по делу N А40-238716/2020

27 июля 2021 г.

дело N А40-238716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 21.04.2021 г.) по делу N А40-238716/20

по иску ООО "ЮНИДРАФТ" (ОГРН: 1147746140090, ИНН: 7717776223, КПП: 772501001) к ООО ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1027700411530, ИНН: 7710097575, КПП: 770301001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИДРАФТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору на выполнение проектных работ для строительства N 0241 от 09.11.2018 г. в размере 4 266 185,95 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 426 618,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "ЮНИДРАФТ" задолженность в сумме 4.266.185 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.022 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 9 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор N 0241 на выполнение проектных работ для строительства (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2) к Договору.

В рамках выполнения Договора и Дополнительного соглашения N 2 истцом были выполнены следующие работы:

- Этап 1 Договора - "Корректировка Проектной документации";

- Этап 3 Договора Разработка "Рабочей Документации" подземной части";

- Этап 4 Договора Разработка "Рабочей Документации" Центрального теплового пункта.

- Этап 1 Дополнительного соглашения N 2 "Корректировка ранее разработанной "Проектной документации".

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 стоимость выполненных работ составляет 14 636 331,53 руб., в том числе НДС (20 %) 2 439 388,59 руб.

Истцом (далее - исполнитель) были исполнены обязательства по этапам работ, результат передан заказчику своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (N 1 от 17.01.2019 г., N 2 от 11.04.2019 г., N 3 от 11.04.2019 г., N 5 от 29.07.2019 г.). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика (далее - заказчика) не поступало.

В соответствии с п. 3.3 Договора и п. 8 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится не позднее последнего дня месяца, следующего за датой оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, в соответствии с Приложением N 2 "Календарный план и стоимости Работ" Договора/в соответствии с Приложением N 1 "Календарный план и стоимость Дополнительных Работ" к Дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с условиями Договора заказчиком были оплачены исполнителю авансовые платежи по Этапам N 3 Договора Разработка "Рабочей Документации" подземной части"; N 4 Договора Разработка "Рабочей Документации" Центрального теплового пункта на общую сумму 945 861,6 руб.

Заказчиком была частично погашена задолженность перед исполнителем по Этапам N 1 Договора - "Корректировка Проектной документации", N 3 Договора Разработка "Рабочей Документации" подземной части на общую сумму 9 280 000 руб.

Итоговый платёж, подлежащий оплате ответчиком истцу, за вычетом авансового платежа и произведённых оплат составил сумму в размере 4 266 185,95 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов сторон.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, 9 сентября 2019 г. и 10 октября 2019 г. направил в адрес ответчика требования об уплате задолженности по Договору. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает, что во исполнение условий п. 3.3 Договора N 0241 от 09.11.2018 г., из-за недостаточного поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО "УКС "ИНТЕКО") на расчётный счёт ООО ТПО "Резерв" ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, а работы по акту N 5 от 29.07.2019 г. не оплачены. В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по указанным актам в размере 4 266 185 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что отлагательным условием по оплате образовавшейся задолженности является поступление денежных средств от генерального заказчика (ООО "УКС "ИНТЕКО"), на что указано в п. 3.3 договора, заключенного сторонами.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор является двусторонним; заключен между заказчиком и исполнителем ООО "ЮНИДРАФТ" и ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ". В материалы дела представлены двусторонне подписанные первичные и закрывающие документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны истца в полном объёме.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам (статьям 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Применительно к рассмотренному спору судом установлено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Так, нет ни доказательств обращения к основному заказчику об оплате, ни справок из банков о не поступлении денежных средств на счет ответчика, ни иных доказательств.

Предъявляемая к взысканию сумма основного долга в размере 4 266 185,95 руб. подлежит оплате со стороны ответчика в силу условий заключенного между сторонами договора, а также в силу норм действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 21.04.2021 г.) по делу N А40-238716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин