Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7725/21 по делу N А60-59304/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-59304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года по делу N А60-59304/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН 6678102120, ОГРН 1196658037377)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР" (ИНН 4029024298, ОГРН 1024001430540)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаБизнесПартнер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2020 N 30/06/20 в размере 1 106 000 руб., неустойки в размере 978 171 руб. 79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком решение обжалуется в части взыскиваемой неустойки, апеллянт считает, что ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения, а именно просрочке в оплате. В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки, согласно которому ее размер должен составлять 18 984 руб. 82 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Калугабизнеспартнер" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2020 N 30/06/20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 11 849 936 руб. 50 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 1 106 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив что, наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, а также что доказательств оплаты услуг по поставке товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2020 N 30/06/20 в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.06.2020 по 06.11.2020 в размере 978 171 руб. 79 коп., которую начислил согласно условиям п. 5.4 договора, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании установленной договором неустойки истцом заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы 18 984 руб. 82 коп., рассчитанной ответчиком с применением положений статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-59304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова