Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-4785/21 по делу N А57-8330/2019

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А57-8330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Иванова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-8330/2019, поданную в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОниксСервис" (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1116453006890, ИНН 6453118033)

о взыскании с ООО "Трансмет" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" - Иванов Антон Валерьевич, лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО Оникс-Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки в размере 29 182 333,84 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 108 129,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Трансмет" Иванов Антон Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Оникс-Сервис" (Поставщик) и ООО "ТРАНСМЕТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 13, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю табачные изделия (далее - товар по идентификатору 6401), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. покупатель вправе:

2.3.1. в случае обнаружения брака в поставленном товаре в присутствии уполномоченного представителя продавца составить Акт о фактическом наличии брака в партии и передать указанный Акт продавцу.

Согласно п. 2.4. договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, количеству и наименованию продукции, согласованными сторонами путём подписания спецификации.

Оплата производится в срок до 10.10.2018.

Согласно п. 3.2. договора расчеты за поставляемый товар могут осуществляться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе векселями и иными ценными бумагами, а так же зачетом встречных однородных требований, по согласию сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил ответчику товар по договору поставки N 13 от 02.04.2018 на сумму 29 182 333,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН):

- N 70 от 02.07.2018 на сумму 2 927 272,66 руб.,

- N 73 от 03.07.2018 на сумму 3 144 180,50 руб.,

- N 75 от 04.07.2018 на сумму 2 869 734, 64 руб.,

- N 79 от 09.07.2018 на сумму 2 963 478,60 руб.,

- N 85 от 30.07.2018 на сумму 2 848 236,28 руб.,

- N 96 от 13.08.2018 на сумму 3 043 484,80 руб.,

- N 98 от 14.08.2018 на сумму 2 983 498,42 руб.,

- N 103 от 20.08.2018 на сумму 3 272 621,94 руб.,

- N 114 от 31.08.2018 на сумму 3 188 129,86 руб.,

- N 120 от 11.09.2018 на сумму 2 824 156,38 руб. (л.д. 35-72).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт поставки истцом в адрес ответчика подтвержден, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 1 108 129,17 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Установив факт поставки в отсутствие доказательств своевременной оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

В опровержение доводов жалобы временного управляющего ООО "Трансмет" и для подтверждения реальности поставки конкурсным управляющим ООО "Оникс - Сервис" представлены в материалы дела договоры поставки: с АО "ТК "Мегаполис" от 31.12.2015 года, с ООО "СНС Сервис" от 01.07.2017 года, с ООО "СДК" от 23.05.2018 года в подтверждение того факта, что ООО "Оникс - Сервис" занимается покупкой и поставкой табачной продукции с 2015 года, что соответствует также выпискам по расчетным счетам ООО "Оникс - Сервис".

Как указывает истец, указанные договоры были предоставлены контрагентами истца в ответ на запросы о предоставлении первичной документации.

ООО "Оникс - Сервис" также представлены в материалы дела товарные накладные на сумму более 21 млн. рублей.

Тот факт, что истцом представлена лишь часть товарных накладных, истец обосновывает тем, что указанные документы не передавались руководителем ООО "Оникс - Сервис" Закатновым Алексеем Анатольевичем конкурсному управляющему, что подтверждается письмом N 1 от 20.08.2020 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 28.06.2021).

Согласно выпискам по расчетным счетам, контрагентами ООО "Оникс - Сервис" по поставке табачной продукции являлись и другие организации.

Довод заявителя жалобы о том, что, действуя разумно, ООО "Оникс - Сервис" не могло поставить ООО "Трансмет" табачную продукцию на сумму более 29 млн. рублей без оплаты является несостоятельным, поскольку в п.п. 1 п. 3 договора поставки N 3 от 02.04.2018 установлено, что "Поставщик отгружает товар Покупателю по цене, количеству и наименованию продукции, согласованными партиями, путем подписания спецификации. Оплата производится в срок до 10.10.2018".

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Трансмет" Барышева М.А. являлась номинальным руководителем, никакие договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к периоду осуществления поставок табачной продукции для ООО "Трансмет". На момент подписания договора и поставки продукции руководителем ООО "Трансмет" являлся Осипов А.В., подпись которого содержится и на представленных в материалы дела товарных накладных (том 1, л.д. 32-72).

При этом то обстоятельство, что Барышева М.А. "якобы" являлась номинальным директором, не может служить достоверным и достаточным доказательством формального характера договора и отсутствия фактических хозяйственных взаимоотношений между ООО "Оникс - Сервис" и ООО "Трансмет".

Уполномоченным органом - МРИ Ф11С N 8 по Саратовской области не представлено сведений о выявленных нарушениях при проведении налоговых проверок в отношении ООО "Оникс - Сервис".

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленных истцом товарных накладных сведений о том, кем, каким транспортом, и в какие сроки была осуществлена поставка товаров, судебной коллегией отклоняется.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в специальных альбомах и утверждаемые Госкомстатом России.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых - товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная - первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

В накладной указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС.

Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Все товарные накладные, представленные ООО "Оникс - Сервис" содержат номер и дату составления, даты отпуска и получения груза, наименование товара (а также характеристика, сорт, артикул), количество переданного товара и его общая стоимость, сумма НДС.

Все накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-8330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1116453006890, ИНН 6453118033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева