Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-9067/21 по делу N А76-11359/2018

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магирус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-11359/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магирус" - Мальцев М.А. (доверенность от 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (далее - ООО "Уралрегионплюс", должник).

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении ООО "Уралрегионплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО "Уралрегионплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (далее - ООО СК "Магирус") обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралрегионплюс" бывшего руководителя должника Проценко Ксению Викторовну и взыскать с неё в пользу ООО "Уралрегионплюс" 5 903 400,16 руб.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления ООО СК "Магирус" отказано.

С определением суда от 31.05.2021 не согласилось ООО СК "Магирус" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Магирус" ссылается на то, что Проценко К. В. продолжила осуществлять хозяйственную деятельность в ООО "УралРегионПлюс", итогом которой стал рост кредиторской задолженности. За период 2015-2018 годы, между ее действиями (бездействием) и ростом кредиторской задолженности имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы своевременная подача заявления о банкротстве была осуществлена, то не было бы включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "СК Магирус". Ссылка на то, что ООО "УралРегионПлюс" имело заключенные договора подряда с ООО "МастерСтрой", с ООО "МСК-Оптима" не могут быть приняты за основания к отказу поскольку все они датированы не ранее чем ноября 2015 года, что также значительно позже даты 31.01.2015. Проценко К.В. не пояснила суду, почему несмотря на получение на расчетный счет средств от различных юридических лиц (ООО "МСК-Оптима", ООО "МастерСтрой", ООО "СК Магирус") так и не были погашены долги перед заявителем по делу о банкротстве ООО "РАФ-Лизинг".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО СК "Магирус" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралрегионплюс" создано 05.08.2019.

Единственным участником (11.07.2013) и директором (12.07.2013) являлась Проценко Ксения Викторовна.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредитор, указал, что нарушена обязанность по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.01.2015.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника признаки объективного банкротства присутствуют с 2014 года.

Факт неплатежеспособности должника, возникшей в период с 2014 года подтверждается значительным размером суммы просроченной задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: ООО "РАФ-Лизинг" в размере 4 076 472,36 руб., ООО СК "Магирус" в размере 7 422 399,84 руб., ООО "МСК-Оптима" в размере 324 833,69 руб., Коваленко Д.Е. в размере 1 800 000 руб.; всего - 13 623 705,89 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что основным фактором послужила несвоевременная оплата и неоплата выполненных работ (оказанных услуг) контрагентами должника. С целью реабилитации предприятия и продолжения хозяйственной деятельности ответчиком были получены заемные средства от банков и направлены на частичное погашение задолженности перед с ООО "РАФ-Лизинг", а также в 2015-2016 гг. заключены договоры субподряда на выполнение должником строительных ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период наличия судебных актов о взыскании задолженности с общества не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралрегионплюс", исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, не имеется.

Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-11359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магирус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев