Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-4155/21 по делу N А78-1197/2021

город Чита

27 июля 2021 г.

Дело N

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N 78-1197/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича (ОГРН 314753621600016, ИНН 753500102568) к Ляюнфа Александру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, ИНН 7535013308) о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Кисляков С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Ляюнфа А.А.) о применении последствий недействительности в силу ничтожности соглашений об уступке прав (требования), заключенных между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице ликвидатора Ляюфа А.А. и Ляюнфа А.А. и взыскании с Ляюфа А.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" 1 016 605,27 руб.

Определением от 02.03.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания".

Определением от 14.04.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (далее - соответчик, ООО "ЧСРК"), в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать недействительными заключенные между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице ликвидатора Ляюнфа А.А. и гражданином Ляюнфа А.А. соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.12.2019: - по исполнительному листу ФС N 007650713 от 19.08.2015 по делу N 2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС N 000558724 от 24.03.2015 по делу N 2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС N 002753333 от 11.05.2017 по делу N 2-1899/2015, - по исполнительному листу ФС N 016646044 от 27.04.2017 по делу N 2-102/2015, - по исполнительному листу ФС N 000565333 от 23.01.2015 по делу N 2-102/2015, - по исполнительному листу ФС N 007623595 от 23.01.2015 по делу N 2-102/2015;

2) применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашений путем взыскания с Ляюнфа А.А. в пользу ООО "ЧСРК" неосновательно полученные денежные средств в сумме 1 016 605 рублей 27 копеек;

3) возместить судебные расходы истца с ответчиков в равных долях.

Протокольным определением от 17.05.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Ляюнфа А.А. в пользу ООО "ЧСРК" неосновательно полученных денежных средств в сумме 722 242 рубля 87 копеек, судебное заседание отложено до 16.06.2021.

Определением от 14.04.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (далее - соответчик, ООО "ЧСРК").

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, определением от 06 июля 2021 года передал дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО "ЧСРК" в лице ликвидатора Ляюнфа А.А. и гражданином Ляюнфа А.А, применении последствий недействительности данных соглашений.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в целях его рассмотрения законным судом.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, статьями 27, 28, Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учел правовую позицию, содержащуюся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и от 21.01.2010 N 1-П.

Учитывая вышеуказанные нормы права и правовую позицию, оценив материалы дела и требования истца, суд первой инстанции установил, что Истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ООО "ЧСРК" в лице ликвидатора Ляюнфа А.А. и гражданином Ляюнфа А.А, применении последствий недействительности данных соглашений.

При этом, гражданин Кисляков С.А. является должником по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции на принудительное исполнение решений по делам Центрального районного суда г.Читы N 2-1889/2015 (три исполнительных листа) и N 2-102/2015 (три исполнительных листа). По каждому исполнительному листу между ООО "ЧСРК" (взыскатель и первоначальный кредитор) 15.12.2019 заключены соглашения о передаче прав требований (цессии) с новым кредитором - гражданином Ляюнфа А.А. Впоследствии на основании указанных соглашений судом общей юрисдикции приняты определения о замене взыскателя на правопреемника, Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства.

Из содержания определений суда, пояснений сторон следует, что дела рассмотрены с участием ответчика Кислякова С.А. как гражданина.

В арбитражный суд Кисляков С.А. обратился как индивидуальный предприниматель.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции. Кисляков С.А. оспаривает соглашения о передаче права требования (цессии) как должник по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, следовательно, обращение Кислякова С.А. в арбитражный суд в статусе индивидуального предпринимателя не изменяет характер спора, который не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том. что наличие у Ляюнфа А.А. статуса ликвидатора общества на дату обращения в арбитражный суд не имеет правового значения для определения компетенции суда, к которому подлежит отнесению заявленный истцом спор, поскольку в просительной части иска истцом изначально было указано на применение последствий недействительности сделок в отношении двух лиц: гражданина Ляюнфа А.А. и ООО "ЧСРК" в лице ликвидатора Ляюнфа А.А. (впоследствии привлеченного в качестве соответчика).

Вопреки мнению апеллянта, в настоящем случае требования Кислякова С.А., заявленные к Ляюнфа А.А. и ООО "ЧСРК", не вытекают из корпоративного спора, поскольку Кисляков С.А. не состоял в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "ЧСРК", а также не связаны с ликвидацией юридического лица в понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Кисляков С.А. оспаривает соглашения о передаче права требования (цессии) как должник по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора и на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Ссылки истца на судебную практику не принимается, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года по делу N 78-1197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Л. Каминский