Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39755/21 по делу N А40-49501/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-49501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛБА Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (155-339) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-49501/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1165476134009, 630087, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Ватутина, дом 65, оф.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБА Инжиниринг" (ОГРН 1117746587397, 107140, Москва, туп. Большой Краснопрудный, д.8/12, эт/оф 0/79 пом/ком 2/4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБА Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 01.07.2020 в размере 36 821,10 руб., с продолжением начисления с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-49501/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.03.2018 на основании предварительных переговоров сторон о заключении договора возмездного оказания консультационных услуг ООО "АЛБА ИНЖИНИРИНГ" выставило ООО "Строй-Монтаж" счёт N 6 на сумму 1 564 038 руб., при этом в основании платежа ответчиком указан Договор N03-У-18 от 22.03.2018, акт N1 от 26.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 11 представленного ответчиком договора указано, что по окончании оказания услуг / этапов оказания услуг исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7 представленного ответчиком договора, оплата за услуги производится в следующем порядке: 50% от стоимости услуг, указанной в приложении N 1, оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, оставшаяся часть - в течение 2 (двух) недель с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

27.03.2018 истец, рассчитывая на то, что договор об оказании консультационных услуг будет заключен, произвел оплату выставленного счёта в размере 50% - 782 019 руб., в т.ч. НДС (18%) 119 291,03 руб., что подтверждается платёжным поручением N 568 от 27.03.2018.

Судом установлено, что договор N 03-У-18 от 22.03.2018 сторонами подписан не был, доказательств оказания ответчиком истцу услуг по договору в материалы дела не представлено.

13.08.2019 истец направил досудебную претензию исх. N 181 от 06.08.2019 об отказе истца от договора и с требованием возвратить полученные ответчиком денежные средства в размере 782 019 руб.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 019 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 24.09.2020 по 01.07.2020 в размере 36 821,10 руб., с продолжением начисления с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что заключение договора не тождественно его исполнению и не подтверждает факт оказания ответчиком услуг.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела копии документов в отсутствии подлинника не является допустимым доказательством и не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что в счёте и в платёжном поручении не указано, какие услуги, в какой период и в каком объёме оказаны ответчиком истцу.

При этом какого-либо акта оказанных услуг направленного ответчиком истцу (с доказательствами направления) ответчиком не представлено, равно как не представлено иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком и свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений по исполнению договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-49501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.