Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38203/21 по делу N А40-101535/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-101535/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г по делу N А40-101535/2020, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД

к акционерному обществу "РН РЕСУРС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1127747211756, ИНН: 7703780580), третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании денежных средств в сумме 107 536 111 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с акционерного общества "РН РЕСУРС" денежных средств в сумме 107 536 111 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-101535/2020/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованное не приятие представленных истцом в дело доказательств в обоснование заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 г. между компанией Ньюлэнд Менеджмент Холдингз Инк. (займодавец) и ЗАО "РН ресурс" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N RNN 24-01-2014, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 352 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в договоре.

В подтверждение обстоятельства исполнения обязательств займодавца перед заемщиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2014. N 8 на сумму 352 500 000 руб. о перечислении денежных средств.

24.04.2017 г. между компанией Ньюлэнд Менеджмент Холдингз Инк. и компанией ПОРТОСЕРВО ЛИМИТЕД заключен договор цессии N NewP/240417 в соответствии с которым займодавец уступает компании ПОРТОСЕРВО ЛИМИТЕД все права вытекающие из договора займа в полном объеме.

28.02.2018 г. между компанией ПОРТОСЕРВО ЛИМИТЕД в качестве цедента, компанией ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД в качестве цессионария и ЗАО "РН ресурс" в качестве должника заключен договор уступки N РоО-280218-1, в соответствии с которым компания ПОРТОСЕРВО ЛИМИТЕД уступает обязательства в полном размере со всеми правами и обязательствами на общую сумму 106 877 299 руб. 23 коп., из которых 1 000 000 руб. сумма займа, 105 877 299 руб. 23 коп. проценты.

Ответчик признал обстоятельства заключения с истцом договора на названных условиях и перечисления спорной суммы денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы указал, что само по себе наличие платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим и достаточным доказательствам получения спорной суммы ответчику.

Суд в оспариваемом решении отразил, что в материалы дела не представлена ни выписка по счету займодавца, ни выписка по счету ответчика, подтверждающая, соответственно перечисление и получение денежных средств получателем платежа и зачисления их на счет.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания частичную оплату задолженности со стороны ответчика, что указывает на согласие ответчика с наличием долга перед истцом.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, тогда как ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, опровергающих получение ответчиком спорных денежных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом в материалы дела в качестве доказательств заемных правоотношений между сторонами представлены: договор займа, платежное поручение N 8 от 27.01.2014 г о перечислении суммы займа ответчику, платежные поручения о выплате ответчиком суммы задолженности и процентов по договору займа за период с 2014 г по 2017 г, договор цессии.

Вместе с тем, иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Из пояснений Росфинмониторинга от 25.01.021г N 07-03-06/1136, представленных в материалы настоящего дела следует, что информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства, а также НЬЮЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК и PORTOSERVO LTD финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала. Имеются признаки возможной аффилированности сторон через ООО ПЖ "ЛИКО" ИНН 7714236068, ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" ИНН 7705894173, АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" ИНН 7708730590, ОАО КБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" ИНН 7707284568 и Гришина О.А. ИНН 526302021396.

Судами двух инстанций установлено, что не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из действий сторон следует наличие намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд обоснованно расценил как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Истец и ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, правом на отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, либо истребовании доказательств у третьих лиц истец не воспользовался.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств в подтверждение факта перечисления заемных денежных средств не представлено, а учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договоров и платежных поручений недостаточно.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих действительный смысл договора займа стороны не раскрыли, при наличии оформленных документов.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображение выдачи займа.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом стороны не лишены были возможности заключить соглашение о порядке погашения суммы долга без использования судебной системы арбитражных судов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие договора займа и платежного поручения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа., при этом стороны сделки при наличии признания долга со стороны ответчика не лишены права заключить соглашение о порядке погашения долга, в том числе соглашения об отступном или иным образом определить порядок погашения долга, однако данным правом стороны невоспользовались, инициировав данный судебный процесс при фактическом отсутствии спора между сторонами относительно наличия долга, используя судебную систему для легализации перечисления денежных средств с территории РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г по делу N А40-101535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан