Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4394/21 по делу N А43-5634/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-5634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Сарри Д.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года по делу N А43-5634/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 525077830) о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-6/21-21 от 28.01.2021.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) N 515-13-6/21-21 от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Госжилинспекции.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 20.01.2021 N 515-136/21-21 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 23.03.2020 N 515-13-47/2-20.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2021 N 515-13-6/21-21.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в жилом доме N 22 по ул.Чонгарская, г.Н.Новгорода на фасаде дома выявлены вертикальные трещины с раскрытием более 10 мм, повреждения каменной кладки лестничной клетки первого подъезда, разрушения штукатурного слоя карнизной части. Отмостка дома нарушена.

По итогам проверочных мероприятий Обществу было выдано предписание от 28.01.2021 N 515-13-6/21-21, в соответствии с которым Обществу надлежало с срок до 23.07.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с названным предписанием от 28.01.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. N 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния

общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 марта 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 г. N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании пункта 4.2.1.2 Правил N 170 инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Согласно пункту 4.8.4 Правил N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2020 N 515-1347/2-20 и установлено, что оно не исполнено.

В связи с чем, Инспекцией Обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.01.2021 N 515-13-6/21-21.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2006, Общество является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом N 22 по ул. Чонгарская г. Н.Новгорода.

Следовательно, общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома и предпринимать меры по недопущению и устранению нарушений в отношении общего имущества дома в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан.

Так же в материалы дела представлено постановление от 07.05.2020 мирового судьи судебного участка N 6 Канавонского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу 35-393/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного Инспекцией предписания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что с момента выдачи Обществу первого предписания никаких работ заявителем не проведено.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ссылка управляющей компании на проведение ремонтных работ капитального характера судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку оспариваемым предписанием Инспекция не обязывает Общество произвести ремонтные работы капитального характера.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Пунктом 2.3.7 Правил N 170 предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно пункту 2.4.3 Правил N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Таким образом, закон не исключает проведение текущего ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу до отселения проживающих в нем лиц.

Доводы заявителя со ссылками на экспертное исследование от 26.04.2019 об аварийности многоквартирного дома судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данный факт не исключает обязанности по содержанию дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц, и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Довод общества о неисполнимости предписания Инспекции вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий и объема работ, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушений, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения Правил N 170.

Каким способом Общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Все доводы акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года по делу N А43-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Д.В. Сарри Т.В. Москвичева