Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-29354/21 по делу N А40-255004/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-255004/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-255004/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 )

к ООО "ФИТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" (далее также - ответчик, ООО "ФИТ") о взыскании ущерба в размере 19 830,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 06.04.2021 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что груз следовал тремя видами транспорта; автомобильным, морским, железнодорожным с разными экспедиторами и перевозчиками. ООО "ФИТ" перевозил груз лишь на конечной маленькой части пути, основным перевозчиком груза не являлся.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 при транспортировке контейнером FESU2094825 произошло повреждение груза в бочках минерального масла (смазочные материалы ТМ Лукойл).

Фактические обстоятельства указаны в акте о выявленных недостатках от 13.07.2020, составленным покупателем ООО "Сахалин-ТрансОйл" в присутствии водителя перевозчика ООО "ФИТ".

Перевозка осуществлялась ООО "Феско Интегрированный транспорт" на основании транспортной накладной от 13.07.2020.

Поскольку перевозимый груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), у ООО "ЛЛК-Интернейшнл" был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору N 01-010-004900- 174-05, страховой компанией (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 19 830,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 N 555.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.10.2018 осуществлена реорганизация ОАО "Капитал Страхование" в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах". Согласно ст. 58 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по договорам страхования ОАО "Капитал Страхование".

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 гл.4 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов" (КДПГ), заключена в Женеве 19.05.1956 г. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнениедоговора.

Из пункта 1 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устав автомобильного транспорта"), в соответствии со статьями 34, 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд установил, что факт повреждения и повреждения перевозимого груза, которое было принято ответчиком к организации перевозки, подтверждается материалами дела.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Закона о ТЭД, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п. 79 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт.

В соответствии с п. 83 Правил к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт о выявленных недостатках от 13.07.2020 составлен покупателем ООО "Сахалин-ТрансОйл" в присутствии водителя перевозчика ООО "ФИТ" А.А. Горбачева.

Вместе с тем, факт повреждения груза вследствие его перевозки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушении ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что принял уже поврежденный груз от других перевозчиков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела в их совокупности доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в результате организации ответчиком перевозки груза произошло его повреждение, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик обязано возместить стоимость поврежденного груза.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек ООО "Рускон" и ООО "ТПК Альянс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом, поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях указанных лиц, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ООО "Рускон" и ООО "ТПК Альянс судебный акт не содержит, невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Рускон" и ООО "ТПК Альянс в качестве третьих лиц не доказано и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-255004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова