Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3300/21 по делу N А24-3460/2020

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А24-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-3300/2021

на решение от 05.04.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3460/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 1114101001057, ОГРН 1114101001057)

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

о взыскании 30 051 216,18 руб.,

при участии:

от истца: Янгирова И.Р., по доверенности от 27.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0542012, паспорт; Белевцев Ю.С., ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - истец, общество, адрес: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д.23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик, учреждение, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1) о взыскании 30 051 216,18 руб. долга. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2018 N 0138300000418000539 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Автомобильная договора по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки). Определением от 08.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества учреждения - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - третье лицо, Управление дорожного хозяйства; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 12, кв. 345).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что в отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих объемы и виды работ по контракту, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Полагает, что пункт "в" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку спорный контракт заключен до внесения соответствующих изменений в Закон о контрактной системе, и к его условиям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, действовавшие в момент заключения контракта.

Через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000418000539 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями" (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанные подрядные работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), технической документацией (проектной и рабочей), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и предъявляемые к ним требования, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 20.10.2020 (пункт 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 306 388 470,90 руб., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных разделом 9 контакта.

Оплата выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно) исходя из объема выполненных работ и цены контракта. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет (счет-фактура), иные необходимые документы (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 2.8 заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы, выполненные с отклонениями от технической документации, не подлежат оплате до устранения отклонений (пункт 2.10). Согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру, журнал учета работ (КС-6а) и иные перечисленные в пункте 6.1 контракта отчетные документы, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов проводит приемку выполненных работ (пункт 6.2), которая включает в себя, в том числе, проверку соответствие указанных в актах объемов и стоимости работ фактически выполненным. В случае обнаружения несоответствий заказчик отправляет документы на доработку и исправление. Если представленные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику. Подписание заказчиком актов выполненных работ согласно пункту 6.3 контракта не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

После завершения всех работ по контракту заказчик, получивший соответствующее уведомление подрядчика, не позднее 5 рабочих дней создает приемочную комиссию и приступает к приемке результата. Сдача результата работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам подписывается всеми членами комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта изменение его существенных условий допускается, в том числе, при снижении цены контракта без изменения объемов работы и ее качества, а также если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на 10 процентов.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 2 сторонами принято решение о замене стороны договора (заказчика) на муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", и установлено, что на дату заключения соглашения работы выполнены и сданы подрядчиком на сумму 11 000 000 руб., а первоначальный заказчик указанные работы принял и оплатил.

Письмом от 27.03.2019 N 78 подрядчик направил заказчику расчет объема отсыпки грунта до проектной отметки верха земляного полотна.

Дополнительным соглашением от 25.04.2019 N 3 цена контракта увеличена до 311 395 055,13 руб.

Письмом от 07.05.2019 N 146 подрядчик просил заказчика согласовать неучтенные работы по устройству тротуарных дорожек, ограждения барьерного типа, устройству пешеходного перильного ограждения и дополнительные работы по устройству дорожного полотна.

Заказчик письмом от 14.05.2019 N 1589/1/19 сообщил, что согласовывает дополнительные работы, необходимые для завершения работ по муниципальному контракту, только по смете N 02-01-01 "Земляное полотно" устройство дорожной насыпи, учтенные в проектно-сметной документации, но не вошедшие в объемы работ согласно муниципальному контракту.

Письмом от 15.05.2019 N 161/1 подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в том числе по усилению склонов георешеткой и отсыпке дополнительных объемов земляных масс для устройства подъездной дороги обслуживания очистных сооружений. В письме указывалось, что невыполнение данных работ влечет невозможность исполнения контракта.

19.06.2019 представителями заказчика и подрядчика составлены акты на дополнительные работы N 5 и N 6, которыми установлено, что на объекте применены некорректные объемы по локальному сметному расчету N 02-01-01 земляное полотно и локальному сметному расчету N 07-01-03 на укрепление откосов насыпи и выемки, озеленение, в связи с чем выявлены и рассчитаны дополнительные необходимые объемы. Также в акте N 6 отражено, что для посадки деревьев и кустарников необходимо подготовить почву и уложить георешетку.

Письмом от 19.06.2019 N 207 подрядчик направил заказчику на согласование локально-сметный расчет к N 02-01-01 земляное полотно с корректировкой объемов и акт на дополнительные работы.

Письмом от 07.07.2019 N 235/1 подрядчик снова обратил внимание на необходимость выполнения работ, ранее перечисленных в письме от 15.05.2019 N 161/1 (усиление склонов георешеткой и отсыпка дополнительных объемов земляных масс), в ответ на которое заказчик направил письмо от 09.07.2019 N 2334/1/19 о согласовании данных работ.

Письмом от 14.10.2019 N 416 подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 4, которым предлагал установить цену контракта в размере 456 574 741,73 руб. и дополнить раздел 14.9 контракта приложением N 3, содержащим объемы и стоимость дополнительных работ. Однако указанный проект сторонами не подписан.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 4 цена контракта увеличена до 337 027 317,99 руб., в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по смете N 02-01-01 земляное полотно (неучтенные объемы работ по контракту), дренажная система, устройство временных водопропускных труб и формирование откосов (приложение N 1 к соглашению).

20.01.2020 N 416 подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения, которым предлагал установить цену контракта в размере 342 534 560,64 руб., однако данное соглашение сторонами не подписано.

Из материалов дела установлено, что истец в процессе выполнения подрядных работ ежемесячно сдавал их результата заказчику, а последний - принимал и оплачивал.

В октябре 2020 года истец направил ответчику акты КС-2 от 07.10.2020 N N 28-32 и справку КС-3 от 07.10.2020 N 12 на общую сумму 39 211 035,69 руб., а также акты КС-2 от 31.10.2019 NN 33-36 и справку КС-3 от 31.10.2019 N 13 на общую сумму 33 237 845,81 руб.

Всего к приемке сданы работы за октябрь 2020 года на сумму 72 448 881,50 руб.

Ответчиком перечисленные акты и справки подписаны без возражений и замечаний и произведена оплата выполненных работ по ним на общую сумму 42 397 665,32 руб. в следующем порядке и размере:

платежными поручениями от 07.11.2019 N 746518, от 29.10.2019 N 696267 и N 696266, от 23.10.2019 N 655598 на общую сумму 34 541 606,67 руб. оплата произведена со ссылкой на акты КС-2 от 07.10.2020 NN 28-32;

платежными поручениями от 27.11.2019 N 861897 и от 14.11.2019 N 792450 на общую сумму 7 856 058,65 руб. оплата произведена со ссылкой на акты КС-2 от 31.10.2019 NN 33-36.

Не оплачена по предъявленным актам сумма 30 051 216,18 руб.

Претензией от 13.04.2020 N 82 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 30 051 216,18 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.05.2020 сообщил, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования исполнить обязательство по оплате выполненных работ не имеет возможности, и после выделения дополнительного финансирования денежные средства будут переведены на счет подрядчика.

Поскольку заказчик работы, выполненные в октябре 2020 года, в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути относятся к самостоятельным объектам строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случаях, когда их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью.

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда первой инстанции, дополнительными несогласованными работами являются именно работы по смете на земляное полотно, и фактически истцом выполнено работ данного вида больше, чем согласовано.

Из содержания актов от 07.10.2020 и от 31.10.2020 судом установлено, что они включают работы по сметам на переустройство сетей водопровода, на дорожную одежду, на устройство лотков открытой системы водоотведения, на устройство закрытой системы водоотведения, а также на земляное полотно, неучтенные работы (акты N 32, N 35) и на укрепление откосов насыпи и выемки, озеленение (акт N 36).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон истец незамедлительно при выявлении необходимости выполнения неучтенного дополнительного объема работ, включая по смете на земляное полотно, неоднократно уведомлял об этом заказчика (письма от 27.03.2019 N 78, от 07.05.2019 N 146, от 15.05.2019 N 161/1, от 19.06.2019 N 207, от 07.07.2019 N 235/1). При этом необходимость этих работ для целей достижения цели контракта, как и необходимые дополнительные объемы, подтверждены, в том числе, представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Факт согласования ответчиком дополнительных работ подтверждается совместно составленными актами на дополнительные работы N 5, 6 от 19.06.2019 и прямо следует из ответных писем ответчика от 14.05.2019 N 1589/1/19, от 09.07.2019 N 2334/1/19 и в целом из переписки сторон.

Итогом согласования дополнительного объема неучтенных работ стало увеличение цены контракта на 10 процентов дополнительными соглашениями от 25.04.2019 N 3 и от 19.10.2020 N 4 до 337 027 317,99 руб. При этом дополнительным соглашением N 4 согласованы дополнительные работы именно по смете N 02-01-01 земляное полотно (неучтенные объемы работ по контракту), а также по сметам на дренажную систему, устройство временных водопропускных труб и формирование откосов (приложение N 1 к соглашению).

При этом в ответ на претензию истца от 13.04.2020 N 82 ответчик письмом от 20.05.2020 также заверил о готовности погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 051 216,18 руб. после выделения дополнительного финансирования.

Судом установлено, что указанные дополнительные соглашения были заключены сторонами с соблюдением Закона N 44-ФЗ. Также судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что по указанному дополнительному соглашению обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика, их стоимость не превышает десяти процентов от цены контракта, заказчик пользуется результатом работ, так как они связаны с выполнением основных работ по контракту, судебная коллегия признает ответчика обязанным оплатить результат дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что факт неоплаты спорных работ ответчиком не оспорен и доказательства оплаты суду не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 702, 711, 740, 743 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном применении положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 9.1 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ предусматривается вступление такового в силу с 01.07.2019. Положения Закона N 44-ФЗ не содержат указаний на распространение соответствующего регулирования в неизменном состоянии на отношения в сфере публичного заказа, а также не отменяют действие изменений Закона о контрактной системе на права и обязанности хозяйствующих субъектов, возникающие в рамках уже существующих правоотношений. Следовательно, по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения от 19.10.2020 N 4, в отсутствие в законе прямого указания на иное, редакция статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяла сторонам контракта внести в таковой изменения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу N А24-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева