Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-30529/21 по делу N А40-7450/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-7450/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ярослава" Молоковой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-7450/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ярослава" (ОГРН: 1116673004271, ИНН: 6673232729)

к ООО "Бизнес партнерство" (ОГРН: 1147746781082, ИНН: 7709957995)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярослава" в лице конкурсного управляющего Молоковой Е.А. (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бизнес партнерство" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 762 230,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.04.2021 исковое заявление ООО "Ярослава" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-11679/2020 ООО "Ярослава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молокова Е.А.

Временным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с Расчетного счета 40702 810322000000068 в Банке ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) ООО "Ярослава" на р/с ответчика в размере 733 891,50 руб.

Так же временным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с Расчетного счета N 40702810016540036318, открытого в ПАО "Сбербанк" ООО "Ярослава" на р/с ответчика в размере 26 833,50 руб.

Основанием для перечисления спорных денежных средств является договор N 3001-01/17 от 30.01.2017, а также счет-фактура N 2808-03 от 28.08.17.

На основании вышеизложенного, истец считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением.

Претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом непередача от руководителя ООО "Ярослава" конкурсному управляющему всех первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении ООО "Бизнес партнерство" своих обязательств.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Тот факт, что ответчик не ответил на претензии истца не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Ярослава" Молоковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил по существу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-7450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярослава" (ОГРН: 1116673004271, ИНН: 6673232729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова