Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7660/21 по делу N А71-10294/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А71-11897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шутовой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу N А71-10294/2020

по иску Шутовой Натальи Викторовны об исключении из состава участников общества Дружинина Владимира Германовича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Увинский хлебозавод" (ОГРН 1051800184897, ИНН 1821006131),

при участии в заседании суда Гимаздинова И.Р. (паспорт) - представителя ответчика по доверенности от 17.12.2020

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Шутова Наталья Викторовна (далее - Шутова Н.В., истец) обратилаись в арбитражный суд с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Увинский хлебозавод" (далее - Хлебозавод, третье лицо) Дружинина Владимира Германовича (далее - Дружинин В.Г., ответчик).

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлебозавод.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Шутова Н.В., обжаловала решение от 15.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды, закрытие всех счетов, увольнение сотрудников, уклонение от проведения собраний, несдачу финансовой отчетности, отсутствие общества по юридическому адресу, из которых следует, что ответчик препятствует деятельности общества. Суд ошибочно, по мнению истца, указал, что имеется корпоративный конфликт, так как нет доказательств того, что участники не могут достичь соглашения, обращая внимание, что собрания не проводились. Кроме того, 1/3 доли уставного капитала не распределена по вине ответчика, который игнорировал проведение собраний после выхода Ефремова Николая Александровича (далее - Ефремов Н.А.) из состава участников общества. Наличие равных долей не препятствует исключению участника. Игнорирование ответчиком своих обязанностей не свидетельствует об отсутствии доверительных отношений и утрате одной цели. По вине ответчика дважды принимались решения ИФНС о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что участниками не могут быть приняты решения, так как собрания не проводились. С 2017 года не проведено ни одного собрания. Истец полагает, что только исключение ответчика из состава участников общества способно вернуть общество к уставной деятельности. Также истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Ефремов Н.А. вышел из состава участников только 20.06.2018, в то время как договор аренды с ним расторгнут еще 01.10.2017. Доказательств безвозмездной аренды нет. О каких взаимных претензиях идет речь, судом не указано, со стороны ответчика претензий к истцу нет. Недобросовестные действия ответчика не могут быть поставлены в зависимость от законных действий истца по восстановлению деятельности общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора о создании общества от 24.10.2005 было создано общество с ограниченной ответственностью "Увинский хлебозавод", уставный капитал которого составил 12 000 руб., по 1/3 доли которого (номинальной стоимостью по 4 000 руб.) принадлежало трем учредителям: Ефремову Н.А.; Дружинину В.Г. и Бахметьеву А.Р. Хлебозавод зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2005, обществу присвоен ОГРН 1051800184897.

Затем, участник общества Бахметьев А.Р. продал свою долю в уставном капитале общества (1/3) Шутовой Н.В. по договору 12.04.2016 - том 1 л.д. 11-13).

В последствие, Ефремов Н.А. заявил 20.06.2018 о выходе из состава участников общества (заявление - том 1 л.д. 14).

В результате указанных действий доли в уставном капитале общества распределились следующим образом:

- Дружинину В.Г. принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 руб.);

- Шутовой Н.В. принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 руб.);

- самому хлебозаводу принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитал (номинальной стоимостью 4 000 руб.), поскольку после выхода участника Ефремова Н.А. указанная доля не была распределена.

При этом с 22.04.2016 генеральным директором Хлебозавода является Дружинин В.Г.

Полагая, что Дружинин В.Г., являющийся участником и одновременно директором хлебозавода, своими действиями причинил существенный вред обществу, фактически прекратив его хозяйственную деятельность, поскольку уволены все сотрудники, закрыты расчетные счета, расторгнут договор аренды помещения, в котором располагалось общество, при этом уклоняется от созыва и проведения общих собраний, отвергает необходимость переизбрания генерального директора, не информирует второго участника об имеющейся прибыли и выплате дивидендов, а само общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что может послужить основанием для регистрирующего органа его принудительного исключения из ЕГРЮЛ, Шутова Н.В. обратилась в суд с настоящими иском об исключении Дружинина В.Г. из числа участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия достаточных фактических и правовых оснований для исключения Дружинина В.Г. из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом того, что Шутовой Н.В. принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно признал право данного участника обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке об исключения из общества участника.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к Дружинину В.Г., обладающему 1/3 доли уставного капитала общества, Шутова Н.В., владеющая также 1/3 доли уставного капитала общества, указала, что ответчик, являющийся также единоличным исполнительным органом общества, фактически прекратил хозяйственную деятельность Хлебовзавода, чем нарушил права Шутовой Н.В., в том числе, на получение прибыли от участия в обществе.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вместе с тем не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника общества, поскольку признал недоказанным причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда обществу, затруднительность либо невозможность обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика.

При этом суд первой инстанции усмотрел наличие корпоративного конфликта между участниками общества, в подтверждение чего указал на рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-2947/2020, в рамках которого определением от 24.08.2020 объединены дела N А71-8140/2020, N А71-8146/2020, N А71-8181/2020, N А71-8183/2020, N А71-8184/2020, N А71-8185/2020, N А71-8186/2020, N А71-8188/2020 в одно производство для совместного рассмотрения исковых заявлений Шутовой Н.В. к Дружинину В.Г. о взыскании убытков в пользу Хлебозавода.

Приведенные истцом доводы об отсутствии внутреннего корпоративного конфликта при этом опровергаются характером поданных исковых заявлений, в рамках которых Шутова Н.В. требует взыскания убытков с Дружинина В.Г. в пользу общества (объединенное дело N А71-2947/2020), а также истребует документацию общества (дело N А71-17601/2019). Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о корпоративном конфликте между его участниками. Довод истца об обратном противоречит указанным обстоятельствам.

Кроме того, давая оценку приведенным Шутовой Н.В. обстоятельствам о том, что Дружинин В.Г. как руководитель прекратил хозяйственную деятельность Хлебозавода, утратив интерес к деятельности общества, что не отвечает интересам второго участника - Шустовой Н.В., суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно информации ЕГРЮЛ основным видом деятельности Хлебозавода является "10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, торгов и пирожных недлительного хранения" (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 37-41).

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и обратного истцом не доказано, что указанная деятельность осуществлялась Хлебозаводом посредством аренды завода (производственных мощностей), принадлежащего на праве собственности бывшему участнику этого общества - Ефремову И.А. При этом, пользование арендуемым имуществом в период участия в обществе Ефремова И.А. было для общества безвозмездным.

Соглашением от 01.10.2017 между Ефремовым Н.А. (Арендодатель) и Хлебозаводом (Арендатор) договор аренды от 01.01.2017 N 25 Ю (том 1 л.д. 126) расторгнут, в качестве основания расторжения договора указано - окончание производственной деятельности Хлебозавода.

Ссылаясь, что расторжение 01.10.2017 договора аренды повлекло собой прекращение производственной деятельности общества, при этом Ефремов Н.А. вышел из состава общества только 20.06.2018, то есть уже после прекращения с ним арендных отношений, истец считает, что именно в результате действий Дружинина В.Г. произошло фактической прекращение деятельности общества, и что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности обществом именно в результате неправомерного поведения ответчика.

В опровержение соответствующего довода ответчиком были даны пояснения, из которых следует, что прекращение деятельности обществом было обусловлено выходом из общества Ефремова Н.А., которому принадлежал завод и оборудование по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, и который после выхода намерен был заниматься указанным бизнесом самостоятельно.

Из указанного действительно следует, что договор аренды был расторгнут до выхода участника, которому принадлежали производственные мощности, из состава участников общества.

Однако, именно в результате утраты обществом вышеуказанных производственных мощностей, осуществление основного вида деятельности, которым занималось общество, стало невозможным, общество перестало быть прибыльным, возникли убытки, в связи с чем директором общества Дружининым В.Г. были приняты меры к увольнению работников, осуществлению расчетов с кредиторами общества и с бюджетом, прекращению дальнейшей деятельности общества. Также директором общества в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года закрыты все расчетные счета организации.

При этом суд первой инстанции учел, что второй оставшийся участник общества Шутова Н.В. (истец по делу) деятельностью общества до 2020 года не интересовалась, в управлении его делами не участвовала, какие-либо предложения относительно дальнейшего развития общества не высказывала. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, само соглашение о расторжении договора аренды истцом не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое прекращение обществом деятельности не связано с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено утратой обществом производственных мощностей, которые ранее предоставлялись обществу в пользование вышедшим участником, и посредством которых возможно осуществление обществом основного вида деятельности.

При этом доказательств того, что в отсутствие таких производственным мощностей, возможно осуществление основного вида деятельности общества, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, усматривается, что Дружининым В.Г. принимались меры по предотвращению больших убытков обществу, связанных с неисполнением обязательств работодателя по выплате заработной платы, несением расходов в виде платы за обслуживание счетов, в условиях того, что при утрате производственных мощностей (собственник которых решил расторгнуть с обществом соответствующий договор) общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Суд первой инстанции также верно указал, что непроведение Дружининым В.Г. общих собраний участников общества, неисполнение требования о проведении внеочередного собрания участников общества от 29.07.2020 в рассматриваемом случае не может являться основанием для исключения Дружинина В.Г. из состава участников общества, поскольку трудности в проведении собрания связаны с наличием конфликта между участниками общества, владеющими равным количеством голосов и не способными принять решения ни по одному из выносимых на обсуждение собрания участников вопросов.

Более того, суд отметил, что требование о необходимости проведения собрания было направлено Шутовой Н.В. лишь единожды 29.07.2020 и не попадает под критерий систематического уклонения от проведения общего собрания участников общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не представлено достаточных доказательств недобросовестного и злонамеренного поведения Дружинина В.Г. Доказательства того, что деятельность Дружинина В.Г. по руководству обществом и принятию соответствующих управленческих решений была направлена на причинение вреда обществу и не была связана с существующей экономической ситуацией, в деле отсутствуют. Наоборот, вопреки доводу Шустовой Н.В., установленные судом действия ответчика были обусловлены именно недопущением причинения обществу (в том числе его работникам) убытков.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению финансовой (бухгалтерской) отчетности также правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции верно отметил, что несвоевременное представление отчетности само по себе не свидетельствует о причинении обществу значительных убытков, приведшие к затруднительности или невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Суд первой инстанции при этом правомерно указал, что доводам истца о непредставлении ей Дружининым В.Г. информации о деятельности общества, являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А71-17601/2019, где им дана соответствующая оценка.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждают наличие корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что личное видение участников общества, обладающих одинаковым количеством голосов, порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества, а также наличия /отсутствие возможности продолжения такой деятельности обществом, само по себе не может служить поводом для исключения из общества другого участника.

Суд первой инстанции верно указал, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. Невозможность достижения участниками согласия по вопросу управления делами общества, и в частности возможности восстановления деятельности Хлебозавода, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств и разумных обоснований того, каким образом исключение второго участника Дружинина В.Г. приведет к восстановлению деятельности общества, не имеющего производственных мощностей, не имеющего в штате работников, в отсутствие каких-либо активов (нулевой баланс и убытки по итогам 2017 года, том 2 л.д. 15-18), а также тяжелого материального положения самого истца, обратившегося к суду при подаче иска за отсрочкой уплаты государственной пошлины, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу N А71-10294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шутовой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева