Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-154/21 по делу N А08-10800/2018

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А08-10800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности N 255-11/1318 от 27.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-10800/2018 по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании 385 133 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору N 17с/348 от 18.12.2017, 64 188 руб. 94 коп. штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании 1 588 477 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "БСО", арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", ответчик) о взыскании 385 133,67 руб. неотработанного аванса по договору N 17с/348 от 18.12.2017 и 64 188,94 руб. штрафа.

ООО СК "МЕГА" заявило встречные исковые требования к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности в размере 1 588 477,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ООО "БСО"), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанский Михаил Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-10800/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОГБУ "УКС Белгородской области". В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда области о продлении срока выполнения работ до 23.09.2018, отмечая, что впервые ООО СК "МЕГА" сообщило о недостаче проектно-сметной документации лишь в мае 2018 года, при этом субподрядчик не приостанавливал выполнение работ. Также заявитель считает, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, истец находит правомерным привлечение третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что ответчик к их устранению так и не приступил.

ООО СК "МЕГА" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны субподрядчика. Также заявитель отмечает, что частично объемы выполненных работ были зафиксированы актом от 20.07.2018.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО СК "МЕГА", Фонда, ООО "БСО", арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, считает апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области - отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "МЕГА" (субподрядчик) заключен договор N 17с/348 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Гостищево, ул. Советская, д.1, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составила 2 068 255,88 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

- аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

- аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018.

В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение N 17с/281 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по II этапу полностью, оставив только работы по I этапу на общую сумму 1 283 778,89 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В силу пункта 4.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию. Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, в силу пункта 7.4 договора, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства.

18.04.2018 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 385 133,67 руб. по платежному поручению N 139819.

Ссылаясь на нарушение ООО СК "МЕГА" сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" 17.07.2018 вручило субподрядчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 17с/348 от 18.12.2017 с момента получения уведомления.

Также в данном уведомлении ОГБУ "УКС Белгородской области" указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО СК "МЕГА", ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 1 973 611,09 руб., однако ОГБУ "УКС Белгородской области" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 588 477,42 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об оставлении первоначального иска без удовлетворения в полном объеме. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд находит заявленные подрядчиком требования подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора 17с/348 от 18.12.2017, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, в случае систематического (два и более раза) нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленного актом комиссии, в которую включаются представители технического заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ по его вине более чем на 10 календарных дней, нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Гостищево, ул. Советская, д.1, была передана субподрядчику на основании накладной от 08.05.2018. С учетом изложенного, суд области посчитал, что ООО СК "МЕГА" имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применив положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора, с учетом предусмотренных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации - 08.05.2018 (спустя 70 дней с даты, установленной для начала работ), суд области определил, что окончание срока выполнения работ по договору должно приходиться на 23.09.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу в отсутствие необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018. Являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ.

Вместе с тем, актами осмотра объекта капитального строительства от 31.05.2018 и 04.07.2018, произведенного представителем Фонда, а также актом от 21.07.2018, подписанным представителем ООО СК "МЕГА", зафиксированы факты не выполнения работ в объеме и по качеству, установленных договором.

Поскольку к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком, подрядчик имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с пунктом 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения. Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки субподрядчиком не оспорен.

Исходя из содержания пункта 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания для одностороннего отказа от договора при нарушении сроков выполнения работ: задержка субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней; нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из пункта 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии стороны исключили выполнение работ по II этапу, у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочке выполнения работ отдельного этапа, в данном случае I этапа работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное подтверждает сохранение за подрядчиком права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Подписывая договор, в текст которого включены основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения работ, не устранение ООО СК "МЕГА" недостатков в установленные сроки, а также учитывая социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ОГБУ "УКС Белгородской области" злоупотребления правом при отказе от договора 17.07.2018, по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018).

Как было указано выше, истец, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности, ООО СК "МЕГА" указало на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 973 611,09 руб., превышающую размер перечисленного аванса. В подтверждение данного обстоятельства ООО СК "МЕГА" ссылается на составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 20.07.2018 на сумму 583 593,51 руб., N 2 от 20.07.2018 на сумму 1 390 017,58 руб., справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 20.07.2018, товарные накладные, счета, платежные поручения за 2018 год.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК "МЕГА" фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте. Между тем, ОГБУ "УКС Белгородской области" и Фонд утверждают, что данные работы выполнялись с ненадлежащим качеством.

Нарушения были зафиксированы в акте от 20.07.2018.

При обследовании предъявленных работ было установлено, следующее: работы по установке стропильных ног выполнены с нарушением "СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80", монтаж стропильных ног производился на мауэрлат металлочерепицы пришедший в негодность (поражен гнилью). Толщина обрешетки 25 мм не удовлетворяет требованию проектной документации. Шаг обрешетки не удовлетворяет требованию технологии монтажа (МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ), свес металлочерепицы не удовлетворяет требованию проектной документации. Также было установлено, что работы по ремонту систем отопления (квартирные стояки) анкетами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений, не утверждались и выполнялись по собственной инициативе ООО СК "МЕГА".

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 20.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 и N 2 от 20.07.2018 направлены ОГБУ "УКС Белгородской области" лишь письмом от 26.10.2018, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СК "МЕГА" указывал, что данные акты ранее (в день проверки работ на объекте 20.07.2018) передавались представителю ОГБУ "УКС Белгородской области" для подписания, но были им проигнорированы. ОГБУ "УКС Белгородской области" отрицало факт передачи спорных документов своему представителю. Доказательств того, что спорные акт и справка передавались либо направлялись в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" ранее указанной даты (26.10.2018), в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик, получив от подрядчика уведомление о расторжении договора, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче подрядчику.

Направление актов ф.КС-2 спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора, и осмотра объекта 20.07.2018 с участием ответчика, без предъявления последним данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате данных работ.

ОГБУ "УКС Белгородской области" в обоснование своих требований ссылалось на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК "МЕГА" работ, непригодностью результатов работ для их использования, истцом был заключен с ООО "БСО" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/306 от 13.07.2018, согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ ответчика на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по ф.КС-2 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОГБУ "УКС Белгородской области" выполненных ООО "БСО" работ. Данную позицию ОГБУ "УКС Белгородской области" также поддержал представитель ООО "БСО", пояснив, что все работы были демонтированы по указанию заказчика и выполнены с самого начала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом, проведение экспертизы объема и качества выполненных ООО СК "МЕГА" работ не представляется возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО СК "МЕГА" доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ "УКС Белгородской области".

Основным видом деятельности ООО СК "МЕГА" является выполнение строительных работ, ответчик в спорный период выполнял работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с истцом, в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ ООО СК "МЕГА" не представлено. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты ф.КС-2 и справка ф.КС-3, товарные накладные, счета, платежные поручения не являются надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ на объекте в период до расторжения договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено следующее.

20.07.2018 в присутствии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА", Фонда состоялся совместный осмотр работ с одновременным составлением акта. Согласно комиссионному акту от 20.07.2018, к осмотру предъявлены следующие виды работ: демонтаж шифера кровли - 450 м2; демонтаж обрешетки кровли - 450 м2; установка стропильных ног сечения 150Ч50 мм в количестве 4 шт. (24 м/п); устройство гидроизоляции - 450 м2; монтаж конструкции сечением 50Ч50; устройство обрешетки сечения 100Ч25 (450 м/п); монтаж металлочерепицы - 67 м2. Данный акт подписан директором ООО СК "МЕГА" Дорониным А.А. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с данными, указанными в форме КС-2, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по демонтажу шифера кровли составляет 6284,45 руб., стоимость работ по демонтажу обрешетки кровли составляет 6761,53 руб., стоимость работ по установке стропильных ног сечения 150Ч50 мм в количестве 4 шт. составляет 4837,48 руб., стоимость работ по устройству гидроизоляции составляет 20 374,22 руб., стоимость работ по устройству обрешетки составляет 144 547,46 руб., стоимость работ по монтажу металлочерепицы составляет 24 020,33 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что частичное выполнение демонтажных работ не имеет для ОГБУ "УКС Белгородской области" потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность для истца представляет только капитально отремонтированный объект.

Между тем, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, составленных ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "БСО", следует, что выполненные ООО СК "МЕГА" демонтажные работы повторно не выполнялись.

В отношении всех остальных работ, перечисленных в акте осмотра от 20.07.2018 (работ по установке стропильных ног, по устройству гидроизоляции, по устройству обрешетки, по монтажу металлочерепицы), в самом акте, подписанном со стороны подрядчика, указано, что они выполнены с недостатками (работы по установке стропильных ног выполнены с нарушением "СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80"; толщина обрешетки 25 мм не удовлетворяет требованию проектной документации, шаг обрешетки не удовлетворяет требованию технологии монтажа; свес металлочерепицы не удовлетворяет требованию проектной документации). При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что из указанных в акте комиссионного осмотра работ потребительскую ценность имели только демонтажные работы, выполненные ООО СК "МЕГА".

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить пояснения относительно стоимости выполненных ООО СК "МЕГА" работ, объем и факт выполнения которых отражен в акте обследования от 20.07.2018.

ООО СК "МЕГА" была представлена таблица, из которой следует, что общая стоимость указанных в данном акте работ по демонтажу шифера кровли и обрешетки кровли составляет 24 219,36 руб. и включает в себя стоимость работ по разборке покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в размере 11 115,87 руб. и стоимость работ по демонтажу обрешетки кровли в размере 13 103,39 руб.

При этом определенная ООО СК "МЕГА" стоимость работ по демонтажу шифера кровли и обрешетки кровли в ходе судебного разбирательства ОГБУ "УКС Белгородской области" не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость выполненных субподрядчиком и сданных подрядчику работ по демонтажу шифера кровли (450 м2) и демонтажу обрешетки кровли (450 м2), подлежит оплате в сумме 24 219,26 руб.

Истцом в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 385 133,67 руб. Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 360 914,41 руб. и в силу положений статьи 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "МЕГА" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" в качестве неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Кроме того, ОГБУ "УКС Белгородской области" заявлены требования о взыскании штрафа в размере 64 188,94 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.9 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ на сумму, превышающую 24 219,26 руб., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ в размере 1 259 559,63 руб. Согласно расчету суда, размер штрафа составил 62 977,98 руб. (1 259 559,63 руб. Ч 5%).

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен. ООО СК "МЕГА" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

При указанных обстоятельствах заявленные ОГБУ "УКС Белгородской области" исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в размере 62 977,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, жалоба ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-10800/2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска о взыскании 449 322,61 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 986 руб. Между тем, истец государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, истцом не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (423 892,39/449 322,61=94,34%), государственная пошлина в сумме 11 307,95 руб. (11 986 Ч94,34%) подлежит отнесению на ответчика, а в сумме 678,05 руб. - на истца. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 28 885 руб. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истец не оплачивал государственную пошлину, также ссылаясь на освобождение от ее уплаты. Вместе с тем, как было указано выше, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 2830,20 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 169,80 руб. - на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-10800/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 360 914 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 62 977 руб. 98 коп. штрафа, а всего 423 892 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 40 192 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 678 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 по делу N А08-10800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета 5830 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 169 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова В.В. Ботвинников