Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-28475/21 по делу N А40-265495/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-265495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстройзаказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-265495/20,

по иску ООО "Компания Бритекс"

к ООО "Инвестстройзаказ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Любимова Э.Ю. по доверенности от 14.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бритекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40/Б/20 от 20.05.2020 долга в размере 2 242 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 890 руб. 81 коп., штрафа в размере 1 077 781 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. иск ООО "Компания Бритекс" удовлетворен.

ООО "Инвестстройзаказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2020 года в процессе хозяйственной деятельности, между ООО "Компания Бритекс" (поставщик) и ООО "Инвестстройзаказ" (покупатель) был заключен договор поставки (рамочный) N 40/Б/20 с учетом протокола разногласий от 20.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси (продукция).

По письменной просьбе покупателя поставщик предоставляет покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос.

Но основании пункта 2.5 договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции, являющегося предметом поставки, покупателю и/или указанному им грузополучателю.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи продукции покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена продукции и стоимость его доставки определяются спецификациями и включает в себя НДС.

Пунктом 4.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты цены продукции: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. При этом, условия предварительной частичной оплаты и любые иные условия оплаты продукции, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Кроме 100% предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных в данном договоре за поставку (продажу) продукции в отсрочку/рассрочку. Покупатель с момента получения продукциив собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленном в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом со следующего дня по истечению последнего дня оплаты отсрочки/рассрочки.

При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Начисление коммерческого кредита производится до полной оплаты продукции. Поставщик имеет право на взыскание коммерческого кредита только в судебном порядке (пункт 4.3.1. договора с учетом протокола разногласий от 20.05.2020 г.)

Согласно пункту 4.3.2. договора (с учетом протокола разногласий от 20.05.2020 г.) отсрочка платежа по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. со дня подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) по отгрузке продукции.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги по поставке продукции в адрес ООО "Инвестстройзаказ" на общую сумму 10 592 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и ТТН.

ООО "Инвестстройзаказ" свои обязательства по оплате продукции исполнило частично, и с нарушением установленных договоров сроков, задолженность на 23.12.2020 г. перед ООО "Компания Бритекс" составляет 2 242 130 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя иск ООО "Компания Бритекс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ - если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статья 314 ГК РФ предусматривает сроки исполнения обязательства, а именно п. 1 гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Названные нормы права ответчик нарушил.

Руководствуясь пунктами 4.3.1. - 4.3.2. договора ООО "Компания Бритекс" начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 538 890,81 руб.

Руководствуясь пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и/или оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, истец конкретизировал, что сумма в размере 1 077 781,60 руб. является неустойкой по договору.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора составляет 1 077 781,60 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Инвестстройзаказ" перед ООО "Компания Бритекс" в виде основного долга составляет 2 242 130 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 538 890,81 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2.1. договора - 1 077 781,60 руб.

В адрес ООО "Инвестстройзаказ" в целях урегулирования спора была направлена претензия 05.11.2020 г., при этом до настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Из условий договора поставки видно, что согласование сторонами в пункте 4.3.1 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ.

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-265495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова