Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5960/21 по делу N А12-30728/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А12-30728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью "Империя", Загороднюк Алексея Борисовича, по доверенности от 01.03.2021, Черепанова Вадима Юрьевича, по доверенности от 09.01.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-30728/2020,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г. Волгоград, (ОГРН 1153443018409, ИНН 3455051011),

о взыскании неустойки в размере 33 643 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Волгоград, (ОГРН 1153443018409, ИНН 3455051011),

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Труд",

общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 163 832 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее по тексту ООО "Империя", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 643 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по договору подряда N 938741-ВОСМР-2018 в размере 163 832,72 (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом к рассмотрению), а с учетом заявления о зачете - в размере 130 188,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-30728/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Империя" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 33 643,78 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Империя" взыскана задолженность в размере 163 832,72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 915 руб.

Окончательно в результате зачета первоначальных и встречных требований с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Империя" взыскана задолженность в размере 130 188,94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 568 руб.

С ООО "Империя" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, и в части осуществления зачета требований, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 163 832 руб. 72 коп. за работы выполненные на объекте расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Петров, пр-т Пионеров, д. 10, поскольку в письме N 68 от 14.06.2019 поступившем от ООО "Труд" содержалось просьба о выплате 5% от стоимости работ по многоквартирному дому, по истечении 8 календарных месяцев после приемки выполненных работ, а также указывалось на отзыв договора уступки права требования от 20.07.2018.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N13253/11 полагает, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве договора уступки) от цедента и при отсутствии каких-либо последующих уведомлений от цессионария, должник считается не уведомленным об уступке прав требования.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что наличие уведомления об отзыве договора уступки от ООО "Труд" (цедент), при отсутствии уведомлений о действительности договора уступки от ООО "Империя" (цессионария), позволяет ответчику УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не выплачивать истцу ООО "Империя" задолженность, перешедшую на основании договора цессии.

Также апеллянт указывает, что зачет первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом случае невозможен, так как учет денежных средств поступающих в счет оплаты штрафных санкций, и аккумулирование фонда капитального ремонта происходит на разных счетах.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Империя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Империя" просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Заказчик) и ООО "Империя" (далее - Исполнитель) заключен договор N 1158741-ВО-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. А. Гайдара, д. 8 (капитальный ремонт подвальных помещений), г. Волжский, ул. Волгодонская, д. 9 (капитальный ремонт системы электроснабжения), ул. Набережная, д. 23 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Согласно п. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведений, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.

В УНО "Региональный фонд капремонта" поступили акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений.

Акты по форме КС-2 были подписаны подрядчиком, представителем организации, осуществляющей авторский надзор, строительный контроль, согласованы с администрацией муниципального образования.

Фондом капремонта года была инициирована и проведена проверка капитального ремонта подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов.

В ходе осмотра (обследования) фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений установлены недостатки, зафиксированные в акте от 10.08.2020.

В соответствии с п. 10.2.8 договора N 1 158741-ВО-СК-2019, в случае обнаружения Заказчиком в согласованных Исполнителем - исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай.

В соответствии с п. 10.2.8, п.13.5 договора ООО "Империя" начислен штраф в общей сумме 33 643,78 руб.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Встречные требования основаны на том, что 14.05.2018 между УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "Труд" (подрядчик) заключен договор N 938741-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Петров Вал, Волгоградской области.

20.07.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО "Труд" (цедент) и ООО "Империя" (цессионарий), к цессионарию перешло право требования стоимости выполненных работ по договору N 938741-ВО-СМР-2018 от 14.05.2018, заключенному ООО "Труд" (подрядчик) с УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик):

- за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области в размере 2 293 657,10 руб.

- за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области в размере 912 300, 02 руб.

Всего уступлено право требования денежных средств на общую сумму в размере 3 205 957,30 руб.

Между ООО "Труд" и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были подписаны акты выполненных работ:

- на объекте многоквартирного дома N 6, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области на сумму 5 829 573,26 руб.

- на объекте многоквартирного дома N 10, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области на сумму 3 276 654,34 руб.

Работы по данным объектам окончательно приняты УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 19.10.2018.

Должник УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" частично исполнил обязательства по оплате, остаток задолженности составил 270 399, 99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ подписанные цедентом и должником, платежными поручениями, договором уступки от 20.07.2018, уведомлениями о переходе права направленными в адрес должника.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что по договору N 938741-ВО-СМР-2018 от 14.05.2018 подрядчик ООО "Труд" на момент заключения договора цессии получило аванс в размере 1 045 936,60 руб., за работы на объекте многоквартирного дома N 10, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области которые составили 3 276 654,34 руб.

В связи с чем, размер права требования по договору уступки должен составлять 2 230 717, 74 руб., а не 2 293 657,10 руб., что свидетельствует о его завышении на 62 939,36 руб.

1.(3 276 654,34 руб.- 1 045 936,60 руб.= 2 230 717, 74 руб.);

2.(2 293 657,10 руб.- 2 230 717, 74 руб.= 62 939,36 руб.)

УНО "Региональный фонд капремонта" во исполнение условий договора цессии оплатило ООО "Империя" 2 023 257,11 руб.

В ходе рассмотрения спора так же установлено, что уведомление об уступке права требования получено УНО "Региональный фонд капремонта" от ООО "Империя" 18.09.2018.

Доказательств направления ООО "Труд" в адрес УНО "Региональный фонд капремонта" уведомления об уступки права требования не предоставлено.

Задолженность по оплате работ объекта пр-т Пионеров, 10, УНО "Региональный фонд капремонта" в размере 43 627,91 руб. оплатило ООО "Труд" 08.08.2018 (до получения уведомления об уступке права требования).

ООО "Труд", уступившее ранее указанного платежа право требования данных денежных средств в составе суммы уступленного права ООО "Империя", данные денежные средства приняло.

Таким образом, задолженность за выполненные работы на объекте многоквартирного дома N 10, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области составляет 163 832,72 руб. (2 230 717, 74 руб.- 2 023 257,11 руб. -43 627,91 руб.=163 832,72 руб.).

С учетом изложенного ООО "Империя" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с УНО "Региональный фонд капремонта" оставшуюся задолженность в размере 163 832,72 руб. за выполненные работы на объекте многоквартирного дома N 10, по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал, Волгоградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 312, 382, 450.1 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Империя" и взыскании задолженности в размере 163 832,72 руб., поскольку сторонами не был согласован односторонний отказ от договора цессии от 20.07.2018, а позиция УНО "Региональный фонд капремонта" и ООО "Труд", в соответствии с которой, цедент имеет право отказаться от исполнения договора цессии, в связи с неисполнением цессионарием каких-либо иных обязательств, существующих между сторонами, не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Встречные исковые требования основаны на договоре цессии от 20.07.2018 заключенном между цедентом ООО "Труд" и цессионарием ООО "Империя", по которому к цессионарию перешло право требования взыскания с заказчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" стоимости выполненных подрядчиком ООО "Труд" работ по договору N 938741-ВО-СМР-2018 от 14.05.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Переданное истцу ООО "Империя" право требования является денежным, следовательно, по смыслу указанных разъяснений соответствующие условия Договора не могут ограничить правоспособность подрядчика на его передачу.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика УНО "Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, для констатации надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке требования необходимо наличие либо уведомления цедента, либо уведомления цессионария с приложением соответствующего договора цессии.

В материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства состоявшейся переуступки права требования (договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2018, уведомление N 223 от 18.09.2018), позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.

После заключения договора цессии от 20.07.2018, ООО "Труд" утратило право на получение указанных денежных средств, а исполнение по уступленному требованию должно быть произведено новому кредитору ООО "Империя".

УНО "Региональный фонд капремонта" возражая против удовлетворения встречного искового требования, ссылалось на то, что 14.06.2019 от ООО "Труд" в адрес УНО "Региональный фонд капремонта" поступило уведомление об отзыве договора уступки права требования от 20.07.2018, в котором последнее просило не рассматривать уступку, поскольку субподрядная организация ООО "Империя" по объекту пр-т Пионеров, д. 10 не исполнила гарантийные обязательства.

В связи с чем, УНО "Региональный фонд капремонта" перечислило денежные средства в размере 163 832,72 руб. (5% от суммы всех сданных актов выполненных работ по объекту пр-т Пионеров, д. 10) ООО "Труд".

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе согласно которым, наличие двух уведомлений об уступке и об отзыве договора уступки от цедента ООО "Труд", при отсутствии уведомлений о действительности договора уступки от цессионария ООО "Империя", позволяет ответчику УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не выплачивать истцу ООО "Империя", задолженность перешедшую на основании договора цессии от 20.07.2018.

При этом, апеллянт ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 13253/11 в которой указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018 не предусмотрено условие об одностороннем отказе от договора путем направления письменного требования.

Положения главы 24 ГК РФ также не представляют сторонам договора уступки права требования заявлять односторонний отказ от исполнения обязательства.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2018 расторгнут между сторонами в установленном законом порядке.

Позиция УНО "Региональный фонд капремонта" и ООО "Труд", в соответствии с которой цедент имеет право отказаться от исполнения договора цессии в связи с неисполнением цессионарием каких- либо иных обязательств, существующих между сторонами, также не основана на нормах права.

Все притязания разрешаются путем предъявления требований в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений. К новому кредитору права по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права.

Таким образом, производя оплату задолженности ненадлежащему лицу - ООО "Труд", именно УНО "Региональный фонд капремонта" не выяснив все существенные обстоятельства, после получения уведомления от 14.06.2019 об отзыве договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018, несёт риски наступления неблагоприятных последствий, а не лицо, имеющее право в силу закона на получение денежных средств по договору цессии, который до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на объекте многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Петров Вал, пр-т Пионеров, д. 10 и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 163 832,72 руб. перед ООО "Империя" подтверждается материалами дела.

УНО "Региональный фонд капремонта" в суде первой инстанции указывало, что денежные средства в сумме 163 832,72 руб. были перечислены ООО "Труд", однако судом не установлено наличие правовых оснований полагать, что произошло выбытие ООО "Империя" из материального правоотношения в отношении должника.

С учетом того, что ответчик УНО "Региональный фонд капремонта" не представил доказательств погашения задолженности перед ООО "Империя", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Относительно довода жалобы о том, что в письме 14.06.2019 поступившем от ООО "Труд" содержалось просьба о выплате 5% от стоимости работ по многоквартирному дому, по истечении 8 календарных месяцев после приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "Труд" отсутствовали полномочия по изменению способа оплаты, в связи с заключением договора уступки права требования от 20.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что зачет первоначальных и встречных исковых требований не может быть осуществлен, поскольку учет денежных средств поступающих в счет оплаты штрафных санкций, и аккумулирование фонда капитального ремонта происходит на разных счетах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Империя" выбрало способ зачета путем предъявления встречного иска, то зачет произведен по результатам рассмотрения каждого иска (первоначального и встречного).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-30728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин